Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36541/15

г.Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-2554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межотраслевая строительная организация 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-2554/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-24)

по иску ООО "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, ИНН 5050066976)

к ООО "Межотраслевая строительная организация 1" (ОГРН 5107746018970, ИНН 7714825507)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,

при участии:

от истца: Шабалина И.Ф. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Федорова К.Е. по доверенности от 01.09.2015, Бондина С.В. по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Межотраслевая строительная организация 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 522 964 руб. 30 коп., пени в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор субподряда N СНПЗ-2/14/СП от 28.01.2014, по условиям которого истец (генподрядчик) поручил ответчику (субподрядчику) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Газофракционирующая установка. Комплекс FCC". Стоимость работ определена в 100 000 000 руб.

В соответствии с п.6.5 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 41 400 000 руб. Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что стоимость услуг "генподрядчика" составляет 10% от стоимости работ, выполненных ответчиком за отчетный период. Стоимость услуг истца составила 319 670 руб. 63 коп. Таким образом, истец всего перечислил и оказал услуг ответчику на общую сумму - 41 719 670 руб. 63 коп.

На основании п.4.1. договора работы подлежали выполнению до 31.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что работы фактически выполнены ответчиком на общую сумму 3 196 706 руб. 33 коп., аванс в размере 38 522 964 руб. 30 коп. ответчиком не отработан, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка по п.15.3 договора за период просрочки с 01.12.2014 по 30.12.2014 (30 дней) в размере 3 000 000 руб.

Также истец в соответствии с п.21.5.5 договора начислил штрафные санкции в общей сумме 500 000 руб. за нарушение ответчиком Стандарта Компании N П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы были сданы заказчику строительства ОАО "СНПЗ" (Сызранский нефтеперерабатывающий завод), отклоняется.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ.

Так согласно п.6.1.1 договора ответчик должен был не позднее 18 числа последнего месяца отчетного периода предъявлять истцу три экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с включением стоимости собственных МТР для обеспечения данных работ в отчетном периоде, и три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде и отчет об использовании ТМЦ, полученных от истца, с предварительным согласованием объемов работ уполномоченным представителем истца на месте производства работ, с предоставлением ему всей необходимой исполнительной документации (п. 6.1.2., п7.2. договора).

05.12.2014 ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом N П-88 от 05.12.2014 (т.2, л.д.90, т.3, л.д.22) приемо-сдаточные документы, среди которых акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2014 года, справки о стоимости выполненных работ за октябрь, ноябрь 2014 года (на общую сумму 6 781 057,66 руб.), товарные накладные, командировочные удостоверения, табель учета рабочего времени, расчет суточных на работника, расчет затрат на проживание работников, договор на проживание, счет-фактура и акт оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ исх. N 06-01/03-44/1416 от 11.12.2014 (т.3, л.д.23), согласно которому ответчик не предоставил истцу исполнительно-техническую документацию.

На указанный мотивированный отказ истца от приемки работ ответчик в письме исх. N П-105 от 18.12.2014 (т.3, л.д.26) указал, что исполнительно-техническая документация по выполненным работам находится на проверке у службы технического надзора ОАО "СНПЗ" и будет представлена истцу в течение 3 дней с момента проверки и согласования АО "СНПЗ".

Однако указанная исполнительно-техническая документация так и не была направлена в адрес истца.

Согласно п.2.21 договора исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Надлежащим выполнением работ по договору является выполнение работ согласно требованиям договора, с представлением всей необходимой (в том числе исполнительной) документации (п.4.2., 5.1.3., 5.1.5.2., 7.2. договора).

Статья 726 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае работы, которые должен был выполнить ответчик в рамках договора, являются технологически сложными (строительно-монтажные работы на объекте "Газофракционирующая установка. Комплекс FCC"), следовательно, использование результата работ без исполнительно-технической документации невозможно.

05.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 06-01/03-44/1394 (т.2, л.д.91) о необходимости устранения замечаний и предписаний, выданных специалистами УКС ОАО "СНПЗ", по факту выявленных нарушений по качеству работ и их несоответствию нормативной документации. Указанное письмо было принято под роспись генеральным директором ответчика, ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, замечания устранены не были.

Таким образом, истец не сдал, а ответчик не принял работы по документам, направленным в адрес истца вместе с сопроводительным письмом N П-88 от 05.12.2014.

26.12.2014 в адрес истца сопроводительным письмом N П-108 от 26.12.2014 (т.3, л.д.28) поступили приемо-сдаточные документы на общую сумму 16 665 504 руб. 76 коп., включая ранее направленные акты на сумму 6 781 057 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке работ исх. N 06-01/03-44/1468 от 29.12.2014, согласно которому работы не подлежали приемке, так как отсутствовала исполнительная документация.

В претензии исх. N 10/03-44/1422 от 15.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.12.2014, таким образом, договор расторгнут 30.12.2014.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 26.10.2014 (т.3, л.д.39) ответчик подтвердил образовавшуюся за ним задолженность в размере 38 522 964 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Также суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки и штрафа.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за нарушение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды судом первой инстанции не принято во внимание, что часть нарушений было допущено лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

В свою очередь в представлениях N 80 от 20.06.2014, N 81 от 25.06.2014, в акте N 1451 от 20.09.2014, в постановлениях N 157 от 11.07.2014, N 263 от 01.09.2014, N353 от 30.09.2014, в постановлении N475-477 от 08.12.2014 зафиксированы допущенные нарушения, что влечет в соответствии с п.21.5.5 договора начисление штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (исх. N 10/03-44/1390 от 05.12.2014, исх. N 10/03-44/1322 от 13.11.2014, исх. N 10/03-42/1101 от 12.09.2014, от 19.03.2015) об уплате указанных штрафов, на которые ответчиком не были даны ответы с указанием каких-либо замечаний.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" является необоснованным. Решение суда по настоящему спору не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-2554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан