Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35871/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-76955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Академическая гимназия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-76955/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Академическая гимназия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галкина В.А. по доверенности от 01.09.2015, удостоверение N 793;

УСТАНОВИЛ:

НОУ СОШ "Академическая гимназия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 31.03.2015 N 25-00495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановление от 31.03.2015 изменил в части размера назначенного наказания, снизив его до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилсь с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 31.03.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административным органом в действиях общества выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так в договоре, заключенном Маняковой Н.М. с обществом, в п. 9.5 Договора усматриваются условия ущемляющие права потребителя, а именно: "Претензия о действиях сотрудников Учреждения, нанесших ущерб психическому или физическому здоровью Воспитанника, или о некачественном оказании услуг по Договору, считаются действительными, если они заявлены в письменном виде не позднее 48 часов после события, явившегося причиной претензии", что является нарушением п.18, 20 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (далее - Правила), ст. 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В главе 14 Договора усматривается условия ущемляющие права потребителей, а именно: "Споры, которые могут возникнуть между Сторонами в процессе реализации Договора, которые не будут урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Учреждения в соответствии с законодательством РФ", что является нарушением ст. 16, 17 Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 18 Правил заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 20 Правил заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Таким образом, указание в договоре на возможность подачи претензии в течение 48 часов после события, явившегося причиной претензии, является нарушением ст. 29 Закона.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона.

Статей 17 Закона именно потребителю, а не продавцу предоставлено право выбора места подачи иска.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска по своему выбору в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В части изменения размера назначенного административного штрафа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-76955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин