Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-11305/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Опытный завод "Луч": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Громова О.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-52048/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании ОАО "Опытный завод "Луч" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ОАО "Опытный завод "Луч" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года указанное заявление принято к производству. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15 сентября 2015 года (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От ОАО "Опытный завод "Луч" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Опытный завод "Луч" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Опытный завод "Луч", заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда и является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В указанном заявлении, в частности, должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование должника и его адрес; регистрационные данные должника; наименование уполномоченного органа и его адрес; размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности; кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании ОАО "Опытный завод "Луч" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4) правомерно было принято судом первой инстанции к производству, как поданное с соблюдением требований, установленных Федеральным законом о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства, подтверждающие дату направления решения N 453 от 14.05.2015 г. судебному приставу-исполнителю (л.д. 92-93), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такое требования подтверждено решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, к заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании ОАО "Опытный завод "Луч" несостоятельным (банкротом) были приложены документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов; решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решения N 72 от 09.02.2015 г. и N 453 от 14.05.2015 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника; Постановления МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 72 от 09.02.2015 г. и N 453 от 14.05.2015 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-47).

В то же время исследование и оценка указанных доказательств, разрешение вопроса о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей, установление размера задолженности в силу статьи 48 Закона о банкротстве подлежат разрешению арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с учетом отзыва должника (ст. 57 Закона о банкротстве), представленных участвующими в деле лицам доказательств, а также мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк