Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-14043/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А53-26742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015 г. Криворот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 г. по делу N А53-26742/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заинтересованное лицо: Ростовская Таможня,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по возвращению без рассмотрения заявления о проведении возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 146490,04 руб. по ДТ N 10313012/180814/0003532; признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара РКТ-10313012-14/000053 от 14.08.2014; обязании произвести возврат излишне выплаченных ООО "КЗ "Ростсельмаш" по ДТ N 10313012/180814/0003532 таможенных платежей в размере 146 490,04 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт излишней уплаты таможенных платежей не подтверждён материалами дела, требования заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также о признании действий таможенного органа по возвращению без рассмотрения заявления о проведении возврата излишне уплаченных таможенных платежей не доказан.

Также суд первой инстанции указал на то, что конструктивные особенности данного товара свидетельствуют, что пневматический бункер является прицепом, основным предназначением которого является использование для сельскохозяйственных целей. При этом, данный товар оснащен специальным устройством, позволяющим произвести его соединение как с сеялкой, так и с культиватором, и соответственно, представляет собой самостоятельный элемент посевного комплекса. То есть в базовом исполнении - это изделие с одним функциональным назначением, а в соединении с другим оборудованием - изделие с иным функциональным назначением.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЗ "Ростсельмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пневматический бункер не может самостоятельно работать и, по сути, машиной не является.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и "Buhler Versatilе Inc." Канада заключен внешнеторговый контракт N 251/1 от 21.03.2012 года на поставку техники согласно спецификациям.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был задекларирован по ДТ N 10313012/070814/0003377 товар "пневматический бункер раздатчик семян и удобрений для сеялки в исполнении "бункер за культиватором"

При декларировании обществом указанный товар классифицирован по ТН ВЭД согласно коду 8432 90 000 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы - части".

Таможенный орган не согласился с применяемым обществом кодом ЕТН ВЭД ТС и вынес решения о классификации товара от 14.08.2014 N РКТ-10313012-14/000053, в соответствии с которым ввезённым товарам присвоен код 8716 20 000 0 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся для с/х - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие".

В связи с тем, что код классификации согласно ЕТН ВЭД ТС был изменён таможенным органом, заявителю было отказано в выпуске товаров по вышеуказанной декларации и предложено подать декларацию с учётом решения о классификации товаров.

Общество представило новую декларацию на товары N 10313012/180814/0003532 с указанием кода ЕТН ВЭД ТС, определённого таможенным органом в решении о классификации.

Полагая, что решение о классификации товаров вынесены таможней необоснованно, 14.10.2014 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10313012/180814/0003532.

Письмом от 16.10.2014 N 20-30/21341 Ростовская таможня указанное заявление вернула без рассмотрения.

Не согласившись с указанными действиями таможни, выразившимися в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 г. N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом а пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭ ДТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. N 4). Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТНВЭД ТС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно ОПИ 1 и 6 классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ТС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом, исходя из положений правила 3(a) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), суд полагает, что в силу правила 3(a) ОПИ ТН ВЭД указанный товар - "пневматический бункер" - подлежит классификации по товарной позиции 8716 20 ООО О ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в данную товарную позицию включается категория немеханических транспортных средств (кроме упомянутых в предыдущих товарных позициях), имеющих одно колесо или более и выпускаемых для перевозки грузов или людей. Сюда также включаются немеханические транспортные средства, которые не оборудованы колесами (например, сани, специальные сани для передвижения по деревянным направляющим).

Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами (тракторами, грузовыми автомобилями, автотягачами, мотоциклами, двухколесными велосипедами и т.д.), на толкание или буксировку рукой, на толкание ногой или являются гужевым транспортом.

В данную товарную позицию включаются:

(А) Прицепы и полуприцепы.

В данной товарной позиции термины "прицепы" и "полуприцепы" означают транспортные средства (кроме мотоциклетных колясок), которые предназначены исключительно для соединения с другим транспортным средством посредством специального тягово-сцепного устройства (независимо от того, является оно автоматическим или нет).

Наиболее важными типами прицепов и полуприцепов, входящими в данную товарную позицию, являются те, которые рассчитаны на использование совместно с автомобилями. Как правило, у прицепов имеется две пары колес или более и тягово-сцепное устройство, смонтированное на поворотных передних колесах, которые обеспечивают управление этими транспортными средствами. Полуприцепы имеют только задние колеса, а их передний конец опирается на платформу буксирующего транспортного средства, с которым они соединены посредством специального тягово-сцепного устройства.

В следующих пояснениях термин "прицепы" относится и к полуприцепам.

К прицепам, включаемым сюда, относятся:

(1) Прицепы типа "дом-автоприцеп" (жилые прицепы) для проживания или для автотуризма.

(2) Самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.

В данную товарную позицию не включаются самозагружающиеся прицепы со стационарно смонтированным на них уборочным оборудованием для скашивания, сечки и перевозки трав, кукурузы и т.д. (товарная позиция 8433).

(3) Саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.

Исходя из описания товара, приведенного в графе 31 деклараций на товары, а также представленных в материалы дела технической документации, а именно, руководства для оператора "Пневматические бункеры АС 215/АС 315", технического описания бункера-раздатчика семян и удобрений моделей АС215, АС 315 (л.д. 80-99 т. 1) товар представляет собой сельскохозяйственную прицепную машину, состоящую из прицепного бункера (емкости) для зерна, установленную на раму с колесами. Товар предназначен для присоединения посредством соединительного устройства к прицепному агрегату (сеялке, культиватору), который в свою очередь буксируется трактором.

Пневматический бункер (емкость) оснащен вентилятором, устройством дозирования (удобрении/семена), первичными семяпроводами, монитором контроля нормы высева и осуществляет пневматическую дозированную передачу семян и удобрений из бункера по семяпроводам на сошники посевного агрегата для высева в почву. Данный товар может передвигаться в составе тракторного поезда (подвижной состав, состоящий из трактора полуприцепа, и (или) одного (нескольких) прицепа (ов): пневматическими колесами, сцепными устройствами для соединения с энергетическим средством (в исполнении "бункер за сеялкой" к сеялке (культиватору), присоединенной к трактору. Указанные бункеры оборудованы стоп-сигналами, указателями поворота, а также эмблемами МДТС (медленно движущееся транспортное средство).

Соответственно, конструктивные особенности данного товара свидетельствуют, что пневматический бункер является прицепом, основным предназначением которого является использование для сельскохозяйственных целей. При этом, данный товар оснащен специальным устройством, позволяющим произвести его соединение как с сеялкой, так и с культиватором, и соответственно, представляет собой самостоятельный элемент посевного комплекса. То есть в базовом исполнении - это изделие с одним функциональном назначении, а в соединении с другим оборудованием - изделие с иным функциональным назначением.

Указанный вывод подтверждён сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А53-24684/13 по аналогичному спору между теми же лицами).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что пневматические бункеры представляют собой часть сеялки, элементом конструктивной части сеялки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный основанный на нормах закона вывод о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам ОПИ ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на общество.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой определением суда от 07.08.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 г. по делу N А53-26742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ИНН 6166048181, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова