Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10717/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-62371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милика Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21.07.2015 по делу N А41-62371/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ИП Милик Е.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении представленных сведений о застрахованных лицах за период со второго полугодия 2010 года по 1 квартал 2014 года включительно.

Решением от 11.12.2014 требования заявителя были удовлетворены. Данный судебный акт обжалован не был. 13.01.2015 решение вступило в законную силу.

22.06.2015 от заявителя в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в сумме 91 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Милик Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП Милика Е.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г.Москве и Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Милика Е.В.

По мнению заявителя, в связи с рассмотрением дела N А41-62371/14 ИП Милик Е.В. понес следующие судебные издержки:

1) расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2014, в размере 60 000 рублей;

2) расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному договору, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22% - 13 200 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5,1% - 3 060 рублей;

3) расходы на оплату юридической помощи, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 25227 от 16.06.2015, в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы заявителя в судебном заседании представлял Онищенко А.И., который по доверенности от 22.09.2014 подписал поданное в арбитражный суд 09.10.2014 заявление, то есть доверенность на представление интересов была выдана заявителю до заключения 01.10.2014 представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 186-187). Онищенко А.И. является сотрудником ИП Милика Е.В., который регулярно уплачивает за Онищенко А.И. соответствующие страховые взносы. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Квитанция ФГУП "Почта России", представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что поданное в арбитражный суд первой инстанции заявление было направлено в адрес заинтересованного лица 03.10.2014, то есть через один день после заключения договора. В тот же день была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления арбитражным судом первой инстанции. При этом государственная пошлина была уплачена большем в размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о не осведомленности представителя заявителя в данном вопросе и повлекло временное изъятие денежных средств у ИП Милик Е.В.

Документы, направленные в суд, также были подготовлены до подписания договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014, в частности извещение о состоянии индивидуального лицевого счета было получено по заявлению от 25.09.2014 (том 1 л.д. 5).

По соглашению об оказании юридической помощи N 25227 от 16.06.2015 "Юридический центр" обязалось оказать ИП Милику Е.В. услуги по представлению его интересов в суде по заявлению о взыскании судебных издержек по настоящему делу. Стоимость услуг была оценена в 15 000 рублей (том 1 л.д.153).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Милика Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать законный и достоверный вывод об обоснованности заявления ИП Милик Е.В. о взыскании судебных издержек.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доверенность на представление интересов ИП Милика Е.В. была выдана сотруднику заявителя -Онищенко А.И., до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014. Факт существования между ИП Миликом Е.В. и Онищенко А.И. трудовых отношений заявителем не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела кассовые ордера, составленные ИП Миликом Е.В., в связи с наличием между заявителем и Онищенко А.И. длительных трудовых отношений (том 1 л.д. 109). Взносы, уплаченные заявителем в отношении Онищенко А.И., могут представлять собой обязательные взносы по месту работы. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения ООО "Юридический центр" соглашения об оказании юридической помощи N 25227 от 16.06.2015, а именно: причастности ООО "Юридический центр" в оказании юридической помощи ИП Милику Е.В., которая, согласно пункту 1.1 указанного соглашения, представляет собой обязанность по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Московской области по взысканию судебных издержек с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионный фонд Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по делу N А41-62371/14 (том 1 л.д. 153).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, необходимых для правильного разрешения спора при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Милику Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Милика Е.В., ходатайство заявителя о распределении судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 и участие представителя заявителя в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-62371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина