Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-7598/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Симановский С.Ю. по доверенности, удостоверение..

от ответчика: Богдан Ф.У. по доверенности от 01.09.2015 (сроком до 31.12.2015),

свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (07АП-7598/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу N А27- 2507/2015

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ", г. Кемерово (ОГРН 1124205010588, ИНН 4205245792) об обязании провести работы,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ МОНОЛИТ", г. Кемерово (ОГРН 1124205010588, ИНН 4205245792) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании государственного контракта незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФССП КО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (далее - ООО "СК "Монолит") об обязании провести работы в здании Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Спасстанция, 36, по установке металлических решеток в количестве 27 штук в соответствии с техническим заданием государственного контракта N 08-ЭА-14: установить металлические, распашные решетки, изготовленные из стальных прутьев диаметром 14 мм, образующих ячейки 150*150 мм, и сваренных в каждом пересечении, по диаметру обрамленные стальным уголком размером 35х35х4, привариваемым по периметру и прочно заделанным в стену на глубину 70 мм, стальным анкерам диаметром 12 мм и длиной 120 мм (расстояние между анкерами 500 мм, минимальное количество анкеров - 2 на каждую сторону). Обеспечить возможность запирать распашные решетки с внутренней стороны помещения на замок, обеспечивающий надежное запирание решеток и эвакуацию людей из помещений в экстремальных ситуациях.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий государственного контракта N 08-ЭА-14 от 08.05.2014 установленные ООО "СК "Монолит" решетки не отвечают указанным требованиям. Истец ссылается на акт от 04.07.2014, дефектный акт от 21.08.2014

N 411, экспертное заключение "О соответствии результатов предъявленных к приемке работ

требованиям и условиям исполнения контракта" от 20.08.2014.

ООО "СК "Монолит" предъявлен встречный иск к УФССП КО о признании государственного контракта N 08-ЭА-14 от 08.05.2014 незаключенным. Указано, что предмет договора не согласован. В техническом задании не указаны размеры решеток и дверей, размеры проемов, в которых они должны быть установлены, не учтены расходы на установку и разборку наружных лесов. Определенный в техническом задании вес металлоконструкций -1.004т не соответствует фактическому весу металлоконструкций, подлежащих использованию при изготовлении решеток, соответствующих требованиям, установленным техническим заданием (1.323т). Эскиз решеток был направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по электронной почте до их установки, возражения по дизайну и форме решеток до их установки отсутствовали. В судебном заседании от 18.05.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав срок для выполнения работ ООО "СК "Монолит" - 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Ходатайство удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ООО "СК "Монолит" в срок 60 дней с момента вступления в силу решения суда провести работы в здании Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Спасстанция, 36, по установке металлических решеток в количестве 27 штук, предварительно согласовав эскиз по акту, в соответствии с техническим заданием государственного контракта N 08-ЭА- 14: установить металлические, распашные решетки, изготовленные из стальных прутьев диаметром не менее 14 мм, образующих ячейки не более 150*150 мм, и сваренных в каждом пересечении, по диаметру обрамленные стальным уголком размером не менее 35х35х4, привариваемым по периметру и прочно заделанным в стену на глубину не менее 70 мм, стальным анкерам диаметром не менее 12 мм и длиной не более 120 мм (расстояние между анкерами не более 500 мм, минимальное количество анкеров - 2 на каждую сторону). Обеспечить возможность запирать распашные решетки с внутренней стороны помещения на замок, обеспечивающий надежное запирание решеток и эвакуацию людей из помещений в экстремальных ситуациях. К материалам дела приобщен список почтовых отправлений от 20.05.2015, в подтверждение направления копии ходатайства ООО "СК "Монолит". Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу N А27-2507/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

отменить. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения N 15К-660

СТЭ, копии заявления.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных

доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП КО (заказчик) и ООО "СК "Монолит" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 08-ЭА-14 от 08.05.2014, по которому подрядчик обязался в течение 45 дней с момента заключения контракта провести работы по установке распашных металлических оконных решеток и металлических противопожарных дверей в здании межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, 36, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ определена в размере 94097 руб. 15 коп. (п. 2.1 контракта).

В материалы дела представлено техническое задание, содержащее характеристику здания, наименование и объем работ и их количественное измерение, а также порядок и последовательность выполнения работ.

Пунктом 14 технического задания к государственному контракту N 08-ЭА-14 установлены требования к решеткам. Решетки должны быть металлические, распашные, изготовленные из стальных прутьев диаметром не менее 14 мм, образующих ячейки не более 150*150 мм, и свариваемых в каждом пересечении. По диаметру решетки обрамляются стальным уголком размером не менее 35х35х4, привариваемым по периметру и прочно заделанным в стену на глубину не менее 70 мм стальным анкерам, диаметром не менее 12 мм и длиной не более 120 мм. Расстояние между анкерами должно быть не более 500 мм, минимальное количество анкеров - 2 на каждую сторону. Решетка должна запираться с внутренней стороны помещения на замок, обеспечивающий надежное запирание решеток и эвакуацию людей из помещений в экстремальных ситуациях.

В материалы дела представлен акт от 04.07.2014, подписанный сторонами, по которому установлено выполнение работ по государственному контракту в части оконных решеток не в соответствии с техническим заданием.

Согласно дефектному акту от 15.08.2014 N 411 не все решетки являются распашными, диаметр стальных уголков не соответствует по размеру, не выполнены ячейки 150х150мм, количество анкеров не соответствует требованиям технического задания.

Экспертным заключением от 20.08.2014, выполненным начальником отдела МТО УФССП КО, и принимаемого судом в качестве письменного доказательства по делу, установлено, что установленные дверные блоки противопожарные соответствуют техническому заданию. Установленные решетки не являются распашными; диаметр стальных прутьев менее 14 мм; образующие ячейки не соответствуют диметру 150х150 мм; диаметр уголка менее 35х35х4; анкера установлены не каждой стороне окна. К заключению приложены фотографии решеток.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Кемерово с иском.

ООО "СК "Монолит" предъявлен встречный иск к УФССП КО о признании государственного контракта N 08-ЭА-14 от 08.05.2014 незаключенным. Указано, что предмет договора не согласован. В техническом задании не указаны размеры решеток и дверей, размеры проемов, в которых они должны быть установлены, не учтены расходы на установку и разборку наружных лесов.

Определенный в техническом задании вес металлоконструкций -1.004т не соответствует фактическому весу металлоконструкций, подлежащих использованию при изготовлении решеток, соответствующих требованиям, установленным техническим заданием (1.323т). Эскиз решеток был направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по электронной почте до их установки, возражения по дизайну и форме решеток до их установки отсутствовали.

Встречный иск принят к производству суда определением от 30.03.2015.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами контракт N 08-ЭА-14 от 08.05.2014 отвечает требованиям, установленным ст.ст. 432, 740 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". О том, что контракт является действующим установлено решением суда от 15.12.2014 по делу N А27-18162/2014 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции так же сослался на то что работы по установке решеток были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком эскиза в установленном порядке, что так же установлено решением суда от 15.12.2014 по делу N А27-18162/2014 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 720, 723, 754 и 755 ГК РФ, при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 7.5 Договора предусматривает, что подрядчик не освобождается от любого из обязательств по настоящему контракту, которые остались не выполненными или были выполнены ненадлежащим образом к моменту подписания акта.

Таким образом, стороны в указанном пункте контракта предусмотрели порядок устранения недостатков, о чем суд правомерно указал в решении по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на экспертное заключение от 20.08.2014, выполненным начальником отдела МТО УФССП КО, коллегия судей относиться критически.

Как следует из представленного заключения, вес каждой из решетки составит примерно 57 - 58 кг.

Доказательств того, что решетка с таким весом и такими характеристиками не может быть установлена на каждое из окон ответчиком не представлено. Из указанного заключения это так же не следует.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства невозможности ООО "СК "Монолит" согласовать эскиз решеток с УФССП КО и выполнения работ, результат которых соответствует требованиям государственного контракта, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая судебный акт, арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для признания государственного контракта N 08-ЭА-14 от 08.05.2014 незаключенным нет. О том, что контракт является действующим установлено решением суда от 15.12.2014 по делу N А27-18162/2014 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заключенный сторонами контракт N 08-ЭА-14 от 08.05.2014 отвечает требованиям, установленным ст.ст. 432, 740 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Доводы ООО "СК "Монолит", аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года по делу N А27- 2507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева