Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38302/15

г.Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-51657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат Н"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-51657/2015 (154-415), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Мускат Н"

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Ивановой А.В.,

третье лицо (должник): ООО "Вильена"

об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству N 21912/14/01/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мускат Н" (далее - ООО "Мускат Н", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ивановой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 00590697 рамках возбужденного ей исполнительного производства N 21912/14/01/77, а также несообщении о принятых ею решениях заявителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика по мотиву совершения последним исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мускат Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на обстоятельства, связанные с несовершением ответчиком предусмотренных законом действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, что повлекло за собой нарушение права заявителя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения и разрешения по-существу дела N А40-88070/2013 (61-185) Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005906997 от 25.10.2013, содержащий следующее требование имущественного характера: взыскать с должника - ООО "Вильена" а пользу взыскателя - ООО "Мускат Н" задолженности в размере 1 609 484 рубля 75 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 21912/14/01/77.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действенных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов, ООО "Мускат Н" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-51657/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства N 21912/14/01/77 (л.д.61-101) следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя - ООО "Мускат Н".

Так, ответчиком проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако по данному адресу (г.Москва, пер. Порядковый, д. 21) ни самого должника ни принадлежащего ему имущество обнаружено не было, что подтверждается рапортом СПИ по ОУПДС от 27.05.2014.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в период оспариваемого бездействия регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество должника обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем выявлен всего один счет, открытый ООО "Вильена" в АКБ АК БАРС. Вместе с тем, согласно представленной ответчику выписке по счету, за период с 15.11.2013 по 28.11.2014 денежные средства в период ведения исполнительного производства N 21912/14/01/77 перечислялись только взыскателю.

14.05.2015 ответчиком была получена выписка из ЕГРЮЛ с паспортными данными генерального директора ООО "Вильена", а 28.05.2015 заместителем начальника Тверского РОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

08.06.2015 вынесено постановление о поручении в УФССП России по Пензенской области для получения объяснения от генерального директора ООО "Вильена" Макеева А.А. и получения от него сведений об имущественном положении должника, а 10.06.2015 обозначенное постановление отправлено для исполнения в адрес УФССП России по Пензенской области.

15.06.2015 по заявлению ООО "Мускат Н" вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении ООО "Вильена".

С учетом обстоятельств необходимости совершении отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России про г.Москве и направлении поручения в адрес УФССП России по Пензенской области, постановлением от 19.06.20115 исполнительное производство N 21912/14/01/77 было приостановлено на основании п.4 ч.2 ст.40, ст.ст.14, 42 и 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принят требуемый законом комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого по настоящему делу исполнительного производства N 21912/14/01/77. Отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Превышение ответчиком установленного ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что установлено ответчиком по итогам направления запросов в соответствующие органы государственной власти, банки и иные организации.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку напрямую не связан с оспариваемым бездействием ответчика, а обусловлен недобросовестным поведением и злоупотреблением правом его бывшего контрагента, выступающего в роли должника по рассматриваемому исполнительному производству.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-51657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов