Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-6343/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-11410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рамазановой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015

по делу N А82-11410/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН: 7710757158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН 1077611001511; ИНН: 7611017579),

третье лицо: открытое акционерное общество "Возрождение"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ответчик, Общество, ООО "Арома") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - третье лицо, ОАО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе отмечает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенном Обществом правонарушении или подтверждают причастность ответчика к обороту алкогольной продукции находящейся в нелегальном обороте.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; об отсутствии возможности идентифицировать помещения, в которых проводились проверочные мероприятия.

По мнению административного органа, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17530/2014 являлось бы преюдициальным, доказывало состав или отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Письменные отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 в Управление поступило обращение гражданина (вх. от 26.05.2015 N 01-95), свидетельствующее о факте незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диланж" в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120 (том 1 л.д. 53). ОАО "Возрождение", являющееся арендодателем нежилых помещений по указанному адресу представило договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N 01//12 (дополнительное соглашение от 17.06.2013 N 3) с ООО "Арома".

Установив в отношении Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление определением от 06.06.2014 N 02-14/801-1 возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование (том 1 л.д. 54-55).

06.06.2014 административным органом и сотрудниками отдела "Фрунзенский" УМВД России по г. Ярославлю проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120 (том 1 л.д. 56-60).

06.06.2014 в отсутствие законных представителей ответчика и третьего лица Управлением составлены протокол ареста N 02-14/801-3 алкогольной продукции в общем количестве 95 354 бутылки (том 1 л.д. 66-68), протокол N 02-14/801-4 изъятия образцов алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки (том 1 л.д. 69-71).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО "Арома" в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем нарушило требования пункта 1 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

27.06.2014 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 2 л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 3-9).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях ООО "Арома" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств осуществления ООО "Арома" предпринимательской деятельности по обороту (хранению) алкогольной продукции по г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120, отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

ООО "Арома" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях проверки фактов, содержащихся в обращении гражданина от 26.05.2014, Управлением совместно с сотрудниками отдела "Фрунзенский" УМВД России по г.Ярославлю проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120. Согласно протоколу осмотра от 06.06.2014 N 02-14/801-2 входная дверь вышеуказанных складских помещений на момент начала проведения осмотра была опечатана Фрунзенским РОВД и пломбой N0550773, сотрудниками отдела "Фрунзенский" УМВД России по г. Ярославлю обеспечен допуск на территорию указанного складского помещения. Осмотр складских помещений проведен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ссылку заявителя жалобы на несостоятельный вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать помещения, в которых проводились проверочные мероприятия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ОАО "Возрождение" и ООО "Арома" заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N 01//12 (далее - договор аренды) (том 1 л.д. 62-64). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель (ОАО "Возрождение") сдает, а Арендатор (ООО "Арома") принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения, складское помещение - 548,2 кв.м, офис - 72,0 кв.м (склад N 25), общей площадью - 620,2 кв.м, расположенное по адресу: 150032, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.120, для использование под хранение продуктов питания. Срок действия договора аренды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 3 к указанному договору установлено, что с 18.06.2013 изменен предмет договора, а именно, Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящая из нежилого помещения, складского помещения - 1098,1 кв.м, офис - 130,0-м (склад N 29), общей площадью 1228,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.120 для использования под хранение продуктов питания (том 1 л.д. 65).

Также в материалы дела административным органом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 N 01/049/2014-31 (том 1 л.д. 112-115). Согласно указанной выписке правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.120, является ОАО "Возрождение". В представленной выписке перечислено 13 нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, для каждого указан кадастровый номер; площадь объекта; инвентарный номер, литер; этажность.

Из материалов дела следует, что Управление при проведении осмотра 06.06.2014 условно определило нумерацию помещений: складское помещение под условным номером N 1, складское помещение под условным номером N 2, складское помещение под условным номером N 3, складское помещение под условным номером N 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по материалам дела отсутствует возможность идентифицировать проверенные заявителем складские помещения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением в протоколе осмотра от 06.06.2014 N 02-14/801-2 не указаны конкретизирующие признаки складских помещений, а именно, отсутствует площадь складских помещений; кадастровые номера; инвентарный номер, литер; отсутствует обозначение помещений согласно схем, планов. Суд первой инстанции правильно установил, что площадь нежилых помещений по договору аренды не совпадает с площадью помещений, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что в проверяемых складских помещениях именно ООО "Арома" осуществляет предпринимательскую деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции. Данный факт отрицается Обществом.

Само по себе наличие договора аренды, а также взыскание Арбитражным судом Ярославской области с ООО "Арома" задолженности по арендной плате (дело N А82-17530/2014), на что заявитель ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть признано достаточным доказательством совершения Обществом административного правонарушения, исходя из недоказанности вышеназванных обстоятельств. Вышеперечисленные недостатки, допущенные при осмотре помещений, при производстве по делу об административном правонарушении, не устранены на стадии рассмотрения дела в суде, принадлежность проверяемых складских помещений именно ООО "Арома" надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, ссылка Управления на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать помещения, в которых проводились проверочные мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебное дело N А82-17530/2014 Арбитражного суда Ярославской области в рассматриваемом случае не подтверждает состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, административным органом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А82-17530/2014. Между тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заявителем не доказана законность получения копии договора аренды и дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 3 к указанному договору.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства осуществления ООО "Арома" предпринимательской деятельности по обороту (хранению) алкогольной продукции по адресу: по г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120. Наличие состава административного правонарушения в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано; полученные Управлением данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном. Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенном Обществом правонарушении, являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Арома" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-11410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных