Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36073/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-5249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-5249/15, принятое судьёй Свириным А.А., по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 257 035 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 257 035 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом по делу N А40-63937/14 задолженность имеет внедоговорной характер, следовательно, обязанность оплатить долг возникла у ответчика с момента вынесения судебного акта, из которого ответчик узнал о наличии у него обязанности по оплате. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за спорный период составляет 55 079 рублей 43 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 967 225 рублей 96 копеек задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную по решению от 03.10.2014, за период с 10.12.2013 по 22.12.2014 и за период с 23.12.2014 до фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из решения суда от 03.10.2014 по делу N А40-63937/14, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N А29-1943/2012 установлен факт осведомленности ответчика о действительных точках поставки электроэнергии и уровнях напряжения на них, о чем ответчик не сообщил сетевой организации.

Следовательно, о наличии у него обязанности оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до спорной точки поставки ответчик знал в спорный период, а не узнал об этом из решения арбитражного суда от 03.10.2014.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

После вынесения резолютивной части настоящего постановления от ответчика поступило платежное поручение от 13.04.2015 N 729 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем настоящее постановление в части взыскания 3 000 рублей государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-5249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обороэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын