Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8709/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А67-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Башкова О.В., представитель по доверенности от 26.11.2014, удостоверение; Глотов И.В., выписка из ЕГРИП, паспорт;

от ответчика: Панкратьева Н.Н., представитель по доверенности от 04.03.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015

по делу N А67-2197/2015 (судья Фертиков М. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Глотова Ильи Владимировича (ИНН 701714620498, ОГРНИП 310701717900091) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о взыскании 433 632,50 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глотов Илья Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Глотов И.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохзяйство г. Томска" (далее - ответчик, предприятие, УМП "Спецавтохзяйство г. Томска") о взыскании части задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 30.05.2014 г. N N 1,2,3 в размере 48 000 рублей, части пени по указанным договорам в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от возмездного оказания услуг от 30.05.2014 N 1,2,3. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка (л.д. 4-6 т. 1).

18.05.2015 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 433 632,5 рублей, из которых основная задолженность в размере 203 700 рублей, пени в размере 229 932,5 рублей. Определением от 25.05.2015 заявление истца об увеличении исковых требований до 433 632,5 рублей принято.

Решением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 14.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Глотов И.В. обратился в Советский районный суд города Томска с иском к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании денежных средств, причитающихся за выполненные работы. Определением Советского районного суда города Томска от 15.01.2015 производство по делу о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 30.05.2014 N 1,2,3 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.115 том 1). Советским районным судом города Томска установлено, что истец Глотов И.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и оплата, произведенная ответчиком, была осуществлена по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, между сторонами отсутствуют трудовые отношения, правоотношения сторон основаны на сделках и носят экономический характер. Соответственно спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.05.2014 между УМП "Спецавтохзяйство г. Томска" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глотовым И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (л.д. 127-129 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг технической поддержки и обслуживания ИТ-инфраструктуры заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2); настоящий договор вступает в действие с 01.06.2014 г. и действует до 01.09.2014 г (пункт 7.1).,

30.05.2014 между УМП "Спецавтохзяйство г. Томска" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глотовым И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (л.д. 137-139 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг по разработке и внедрению изменений для 1С:Предприятие. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2); настоящий договор вступает в действие с 01.06.2014 г. и действует до 01.09.2014 г (пункт 7.1).

30.05.2014 между УМП "Спецавтохзяйство г. Томска" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глотовым И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (л.д. 132-134 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указываемые в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг по обслуживанию системы контроля допуска и видеонаблюдения на предприятие. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 93 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1), оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполнения услуг (пункт 2.2); при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2); настоящий договор вступает в действие с 01.06.2014 г. и действует до 01.09.2014 г (пункт 7.1).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договорам от 30.05.2014 г. на сумму 291 000 рублей, что подтверждается актами, выставив на указанную сумму счета (л.д. 18,19,23,24,28,29 т. 1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 87 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 г. N 43 (л.д. 33 т. 1). В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком до судебного разбирательства не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведя частичную оплату оказанных услуг по неподписанным актам, ответчик тем самым признал факт оказания истцом охранным услуг.

Довод ответчика о том, что оплата произведена по иной сделки не относящаяся к спорным отношениям также обоснованно отклонен, поскольку в платежном поручении от 14.01.2015 г. N 43 в назначении платеже прямо указано "оплата за тех. поддержку по дог. 1 от 30.05.2014, дог. 2 от 30.05.2014, дог 3 от 30.05.2014 сумму 87300-00 Без налога (НДС)". Доказательств наличия иных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие надлежаще оформленных актов оказания услуг (не подписание актов заказчиком) при наличии доказательств исполнения обязательств обеими сторонами, не может свидетельствовать о том, что фактически услуги не оказаны.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца и ответчика существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

Учитывая наличие частичной оплаты и отсутствие со стороны ответчика претензий доводы об отсутствии доказательств направления актов в его адрес, также не могут быть признаны обоснованными и опровергающими выводы суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика несостоятельны.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам от 30.05.2014 г., истец правомерно в соответствии с пунктами 4.2 договоров начислил неустойку в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.10.2014 г. по 13.01.2015 г. на сумму в размере 128 040 рублей, за период с 14.01.2015 г. по 11.03.2015 г. на сумму 203 700 рублей в размере 101 892,5 рублей. Общая сумма неустойки составляет 229 932,5 рублей. Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указано, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд не вправе самостоятельно снижать заявленную к взысканию неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по делу N А67-2197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.