Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36034/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-18607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-18607/15 (76-144), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (ИНН 7713662916, ОГРН 5087746152820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкорм" (ИНН 7710903955, ОГРН 5117746035006) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гавришко А.М. по дов. от 16.04.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкорм" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 181.307,18 Евро, неустойки в размере 55.966,95 Евро в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки товара N 254 от 31.05.2012, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 254 от 31 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ООО "Фидлэнд Групп" (поставщик) и ООО "Инкорм" (покупатель) заключен договор поставки товара N 254, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях договора и спецификации передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар. Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 299.530 евро, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и транспортными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность. Поскольку сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, заявлением от 02.03.2015 г. (т. 2 л.д. 47-49), в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявил об уменьшении суммы задолженности по оплате поставленного товара до 181.307,18 Евро.

Указанное ходатайство об уменьшении суммы задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 181.307,18 Евро, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной сумы. Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 26.01.2014 г. по 29.12.2014 г. составила 55.966,95 Евро.

Удовлетворяя иск, в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел. Доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-18607/15 (76-144) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.