Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-8591/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А12-24362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-24362/2015, (судья Д.М. Бритвин), рассмотренному в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании страхового возмещения - утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 551 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Крылов Вячеслав Олегович по доверенности от 13.05.2015, выданной по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление искового заявления ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-24362/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" взысканы страховое возмещение в размере 50 551 рубль, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8 105 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-24362/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области на основании следующего.

12 декабря 2014 года в 18 час. 20 мин. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак А548СН134, принадлежащего на праве собственности Богатыреву Р.А. и автомобиля Хундай государственный регистрационный знак А810ОА134, под управлением Газимагомедова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), виновным в совершении ДТП признан Газимагомедов М.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Богатырева В.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N 0328761685 (л.д. 20).

19 января 2015 года между Богатыревым Р.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 0115491-И (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - автомобилю цедента Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А548СН134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРКО-Эксперт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (заказчик) заключен договор N 24А/15 (л.д. 25).

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит работу по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 объектом исследования является автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А548СН134.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 рублей.

30 января 2015 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции (работ, услуг) N 24А/15 (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от 30 января 2015 года N 24А/15 (л.д. 72-77) дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А548СН134, составляет 50 551 рубль.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-12260/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" взыскано страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А548СН134,в размере 124 781 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта причинения ущерба, его размера и виновности действий водителя, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном страховом случае, страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему страховщиком, ограничена 120 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения.

В частности подпунктом б пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ определена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, Газимагомедова М.Г., управляющего транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак А810ОА134, застрахована на основании страхового полиса ССС N 0665089650, период действия которого с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 года, однако период использования данного полиса был продлен с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года.

С учетом изложенного, лимит ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" составляет 400 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным к отзыву документам, направленному в Арбитражный суд Волгоградской области и не рассмотрено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции, исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом деле, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда допущено не было.

Также изучив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек, исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с судом первой инстанции, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-24362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова