Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-7858/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-57681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей":

лица, участвующие в деле, о месте и времени не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-57681/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Апогей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/11181 от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает, что проверка проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления юридического лица перед началом выездной проверки. Для участия в оформлении акта проверки общество было вызвано в день составления акта; в телеграмме было указано на 13.10.2014 в 16:30, в то время как акт составлен в 16:00, следовательно, акт, составленный с нарушениями, является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель не согласен с выявленными нарушениями, фотокопию обертки шоколада считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не содержат требований об указании на ценниках слова "рубль" и "копейка"; ценники на товар формируются автоматически в программе 1 С; в порядке предпродажной подготовки товара общество наклеивало на товар стикеры, содержащие всю необходимую информацию о товаре на русском языке.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.08.2015 апелляционным судом был рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по делу.

Определением от 10.08.2015 судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А60-53615/2014 с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 26.08.2015 назначена дата судебного разбирательства (01.10.2015 в 12:40) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в период с 16.09.2014 по 13.10.2014 на основании распоряжения от 09.09.2014 N 01-01-01-03-08/18013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Апогей" по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Красное&Белое", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2014, которым зафиксированы следующие нарушения прав потребителей. Ценники в торговом зале магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10, оформлены ненадлежащим образом, а именно, отсутствует цена в рублях, на алкогольной продукции не указана цена за вес или единицу; не проведена предпродажная подготовка реализуемого товара в части маркировки, а именно, Шоколад FLOR cote d~lvoire, темный 74% 100 гр., изготовитель Франция, не имеет на маркировке даты изготовления.

19.11.2014 административным органом обществу выдано предписание N 01-08-13/11181 о прекращении нарушения прав потребителей.

Административным органом обществу было предписано осуществить следующие действия:

1. Оформлять ценники в торговом зале в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров.

2. Проводить предпродажную подготовку реализуемого товара в части маркировки.

На основании материалов проверки 14.10.2014 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении общества вынесено постановление от 19.11.2014 N 1540/08 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление от 19.11.2014 было обжаловано обществом ранее по делу N А60-53615/2014.

Считая вынесенное предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/11181 от 19.11.2014 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3920/2015-АКу от 16.04.2015 установлено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения Управлением установлен и доказан, каких-либо процессуальных нарушений заинтересованным лицом в ходе проведения проверки не допущено. В связи с чем судом первой инстанции применена преюдиция в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Апогей" ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.11.2014 N 1540/08 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-53615/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-53615/2014 оставлено без изменения. Верховным Судом Российской Федерации указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-53615/2014 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает обстоятельства дела, установленные Верховным судом РФ, преюдициальными для данного дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А60-53615/2014 арбитражными судами рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "Апогей" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, а также о законности процедуры проведения внеплановой выездной проверки Управлением и соответствии порядка ее проведения Федеральному закону от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По существу судебный спор по делу N А60-53615/2014 сводился к установлению нарушений обществом требований законодательства о защите прав потребителей, явившихся правовыми основаниями для вынесения Роспотребнадзором постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также к судебной оценке порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, в деле N А60-53615/2014 при обжаловании постановления о привлечении общества к административной ответственности были заявлены те же доводы о нарушении процедуры проведения проверки, срока уведомления общества о проверке, о нарушении при оформлении акта проверки, о недопустимости акта проверки как доказательства нарушений общества.

В то же время судебный спор по настоящему делу N А60-57681/2014 касается законности этих же обстоятельств, которые явились правовыми основаниями для вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/11181 от 19.11.2014. Заявитель продолжает настаивать на том, что проверка проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления юридического лица перед началом выездной проверки; для участия в оформлении акта проверки общество было вызвано в день составления акта; в телеграмме было указано недостоверное время его составления; акт, составленный с нарушениями, является недопустимым доказательством.

Между тем, по уже рассмотренному делу судами всех инстанций проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки Управлением, порядок уведомления о ее проведении юридического лица, порядок сбора доказательств, подтверждающих факт допущенных нарушений. Нарушений в действиях органа Роспотребнадзора судами не выявлено.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.04.2015 по делу N А60-53615/2014 подробно рассмотрены доводы общества на предмет соответствия процедуры проведения проверки требованиям Закона N 294-ФЗ, а именно.

Судом установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено 24.09.2014 администратору магазина непосредственно перед началом проведения проверочных мероприятий. В связи с проведением проверки в случае нарушения прав потребителей в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ общество не должно было уведомляться о предстоящей проверке заблаговременно административным органом.

Отклоняя довод о том, что в телеграмме в качестве времени составления акта было указано на 13.10.2014 в 16:30, в то время как акт составлен в 16:00, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство не является грубым нарушением, предусмотренным ст. 20 Закона N 294-ФЗ; из материалов дела не следует, что представитель общества явился для составления акта в назначенное время и его не допустили, суд не исключил техническую опечатку при изготовлении акта в части указания времени его составления. Оснований для исключения акта проверки из числа допустимых доказательств по делу суд не установил.

Оставляя постановление о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности в силе, судом подтверждено, что обстоятельства нарушения п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, 19, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подтверждены материалами дела, в частности, актом проверки от 13.10.2014, оформленным надлежащим образом, и протоколом от 14.10.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказанность события правонарушения, а равно, доказанность нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей являются фактическими и правовыми основаниями для выдачи предписания обществу о прекращении нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 18.08.2015, подтверждая позицию нижестоящих судов, указал, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. В свою очередь судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-53615/2014 отклонены доводы общества о нарушениях порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства законности проведения внеплановой выездной проверки уже установлены судебными актами по делу N А60-53615/2014, они не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу аналогичных доводов, заявленных обществом при подаче апелляционной жалобы, поскольку им уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А60-53615/2014.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания предписания от 19.11.2014 как ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку позиция суда по существу рассматриваемого спора подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-53615/2014 с аналогичными обстоятельствами с участием тех же заявителя и заинтересованного лица, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Апогей" апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Апогей" о признании недействительным предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13/11181 от 19.11.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-57681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1372 от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко