Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-7342/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А51-7540/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск"

апелляционное производство N 05АП-7342/2015

на решение от 22.06.2015

по делу N А51-7540/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352), открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о восстановлении системы магистральной наружной канализации и взыскании ущерба в сумме 30 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Малицкая О.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчиков: от ООО "Теплосетевая компания" - представитель Бадюкова А.В. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - представитель Рудницкая М.Г. (доверенность N 51/554 от 01.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении системы магистральной наружной канализации и взыскании ущерба в сумме 30 000 рублей.

29.04.2015 определением суда были приняты уточнения исковых требований к ответчикам. Истец просил суд обязать ООО "Теплосетевая компания" и ОАО "ДГК" устранить причины затопления подвала подъездов N 8,9 многоквартирного дома N 19 "б", ул. Кожевенная и привести в надлежащее состояние наружную канализацию жилого дома N 19 "б", ул. Кожевенная согласно СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. Истец полагает, что выводы экспертного заключения, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют действительности, поскольку экспертное исследование проводилось визуальным методом, без проведения химического анализа воды. Полагает, что причиной затопления подвала является затопление канализационными стоками. Считает, что судом неправомерно не назначена повторная экспертиза, с учетом того, что истцом предоставлен ответ ООО "Примэкспертиза", в котором общество сообщило о возможности проведения экспертного исследования по четырем вопросам, стоимость которого составит 48 000 рублей.

ОАО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что с 29 апреля 2015 года подача тепловой энергии в жилые дома г.Партизанска прекращена в связи с окончанием отопительного сезона, все квартальные трубопроводы отключены, давления в трубопроводах нет. Считает, что попадание воды в лотки теплотрассы из системы теплоснабжения и затопление подвалов подъездов N 8,9 спорного МКД из наружной системы теплоснабжения ОАО "ДГК" исключено, в связи с чем представитель отказался от ранее заявленного ходатайство о проведении химического анализа вод.

ООО "Теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу истца также считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что из заключения эксперта следует, что наружные сети водоснабжения и канализации, обслуживаемые ответчиком не имеют отношения к причинам, приводящим к затоплению подвальных помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. Назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и как следствие нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Кожевникова, д. 19 б.

01.10.2010 между собственниками дома и управляющей компанией заключен договор управления.

Из актов, письма от 13.09.2013 N 1453, от 13.09.2013, от 29.07.2013, от 23.07.2013 следует, что канализационные колодцы, обслуживаемые ООО "Теплосетевая компания" 8 и 9 подъездов заполнена канализационными стоками, вследствие чего затапливается подвал дома.

Причиной затопления подвала многоквартирного дома N 19 "б", ул. Кожевенная истец полагает канализационные стоки, появляющиеся вследствие периодических засоров наружных сетей, отсутствия требуемых уклонов канализационных трубопроводов.

Как указал истец, в соответствии с актом от 05.02.2014 при обследовании наружных системы канализации дома N 19 "б", ул. Кожевенная установлено, что ввиду отсутствия требуемых уклонов канализационных трубопроводов канализационные колодцы 8 и 9 подъездов заполнены канализационными стоками, которые соответственно заливают подвалы 8 и 9 подъездов жилого дома Кожевенная д. 19 "Б".

Указывая на то, что ООО "Теплосетевая компания" непосредственно обслуживает канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N 19, ул. Кожевенная, в которых уклоны канализационных трубопроводов не соответствуют СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети, что подтверждается актами обследования от 05.02.2014 года, 29.07.2014 года, 23.07.2013 года, 13.09.2013 года; а ОАО "ДГК" являясь ресурсоснабжающим предприятием для многоквартирного дома N19 "б", ул. Кожевенная должно нести соответствующую ответственность, согласно пункта 8 Постановления правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью выяснения причин и источника, установления локалицации источника затопления подвала подъездов N 8,9 многоквартирного дома N19 "б" по ул. Кожевенной, находящегося в г. Партизанске Приморского края и его относимости к канализационным сетям, принадлежащим ООО "Теплосетевая компания" или к внутридомовым сетям многоквартирного дома с учетом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.11.2014 N 1104/16 источниками и причинами затопления подвальных помещений подъездов N8 и N9 многоквартирного жилого дома N196 по ул.Кожевенной в г. Партизанске являются:

1. Наружные сети системы теплоснабжения. Причиной являются протечки теплоносителя (теплой воды) из магистрального трубопровода сети теплоснабжения, теплоноситель по железобетонным лоткам трубопровода проникает в смотровой колодец, расположенный с торца жилого дома, а из него по лоткам трубопровода в подвальное помещение подъезда N 1 через отверстие ввода трубопроводов теплоснабжения. Из подвального помещения подъезда N 1 вследствие разности отметок части дома с подъездами N N 1-7 и другой части жилого дома с подъездами N 8 и N 9, теплоноситель перетекает в подвальные помещения подъездов N 8 и N 9, где происходит его накопление;

2. Грунтовые воды. Причина N 1 - проникновение грунтовых вод в подвальные помещения подъездов N 8 и N 9 вследствие расположения жилого дома на искусственной террасе склона, с поверхности склона происходит постоянный ток грунтовых вод по направлению уклона. Подвальные помещения подъездов N 8 и N 9, являются нижней точкой устроенной искусственной террасы, что приводит к направлению депрессионной кривой грунтовых вод в сторону подвальных помещений этих подъездов и выходу грунтовых вод в подвальных помещениях подъездов N 8 и N 9. Причина N 2 - недостаточность и неисправность существующей прифундаментной дренажной системы подъездов N 8 и N 9, вследствие чего отвод грунтовых вод от подвальных помещений подъездов N 8 и N 9, не обеспечивается должным образом;

3. Магистральные трубопроводы системы отопления в подвальных помещениях подъездов N 8 и N 9. Причиной является ускоренный износ трубопроводов отопления подвальных помещений подъездов N 8 и N 9, вследствие значительной влажности в подвальных помещениях. По причине значительной коррозии трубопроводов отопления образовались течи в местах устройства отводов под стояки и вода из системы отопления накапливается в подвальных помещениях подъездов N 8 и N 9.

4. Трубопроводы внутренней канализации подвальных помещений подъездов N 8 и N 9. Причиной являются возможные протечки из ненормативно устроенных раструбов чугунных труб с полипропиленовыми трубами в период максимально интенсивной эксплуатации сантехнических приборов жильцами дома и в период засоров наружной системы канализации, однако, эти протечки незначительны и приводят только к появлению запаха сточных вод в подвальных помещениях подъездов N 8 и N 9.

При этом, эксперт пояснил, что влияние возможных протечек из ненормативно устроенных раструбов чугунных труб с полипропиленовыми трубами трубопроводов канализации подвальных помещений подъездов N 8 и N 9 незначительно по отношению к другим, установленным, источникам затопления и приводит только к появлению запаха сточных вод в подвальных помещениях.

Выявленные источники затопления подвальных помещений жилого дома не относятся ни к наружным, ни к внутренним сетям канализации многоквартирного жилого дома N 19б по ул. Кожевенной в г. Партизанске.

В судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт поддержал выводы заключения и пояснил, что из 4-х источников затопления подвалов указанных в заключении наиболее значимым и основным является грунтовые воды, остальные незначительны. При осмотре подвальных помещений по внешним признакам воды находившейся в них определил, что вода грунтовая, прозрачная, характерного запаха не имела. Химический анализ воды не делался. Работы по очистке дренажей не проводились, срок эксплуатации дренажей не более 4-х лет, дом введен в эксплуатацию в начале 2000 годов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции, содержит указание на наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта, равно как и способ проведения экспертного исследования (визуальным способом) не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснению данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

С учетом изложенного, а также учитывая, что актом разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон N 03.5-6/661 от 28.04.2015 (Приложение N 3 к договору N 5/3/11224/101) ОАО "ДГК" и ООО "УК СантехСервис - Партизанск" стороны установили, что трубопроводы от наружной стены дома до ИТП и внутренняя система центрального отопления находятся на балансе и эксплуатационной ответственности управляющей компании, ОАО "ДГК" не может нести ответственность за затопление подвалов по причине отсутствия требуемых уклонов канализационных трубопроводов, что привело к затоплению колодцев подъездов и, в свою очередь, к затоплению подвалов.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении подвалов N 8,9 спорного многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на последних обязанности по устранению причин затопления подвалов и приведению в надлежащее состояние наружной канализации жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85, а также взыскания ущерба в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-7540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков