Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-8578/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А12-21991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-21991/2015, (судья Д.М. Бритвин), рассмотренному в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-21991/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аварком", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-21991/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области на основании следующего.

15 апреля 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Chery S18D, государственный регистрационный знак А730ТО34, принадлежащего на праве собственности Ощепковой Е.В. и автомобиля Фургон государственный регистрационный знак К398СУ34, под управлением Хантимирова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery S18D причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery S18D Ощепковой Е.В. застрахована в открытом акционерном обществе "РСТК" на основании страхового полиса от 19 июля 2014 года ССС N 0692938143 (л.д. 17).

Автомобиль марки Фургон, под управлением Хантимирова Р.Ф., застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис ССС 0681627252).

Согласно статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом имело место одновременное наличие обстоятельств, требуемых вышеприведённой нормой материального права, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2015 года (лд. 18).

Согласно указанному извещению о ДТП свою вину в совершении ДТП полностью признал водитель автомобиля марки Фургон Хантимирова Р.Ф.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств, который стал участником дорожно-транспортного происшествия заключен до 02 августа 2014 года, следовательно, лимит ответственности составляет 25 000 рублей.

16 апреля 2015 года между и обществом с ограниченной ответственностью "Авакром" (цессионарий) и Ощепковой Е.В. (цедент) заключен договор уступки требования N 2698/15-Ц (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

27 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский экспертно-технический центр" (оценщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварком" (заказчик) заключен договор N 2698/15-О (л.д. 30-31).

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а оценщик производит работу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 объектом исследования является автомобиль Chery S18D, государственный регистрационный знак А730ТО34.

Согласно заключению от 06 мая 2015 года N 2698/15 (л.д. 34-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY S18D, государственный регистрационный знак А730ТО34 с учетом износа составляет 13 354 рубля.

На основании статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Как разъяснено судам в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого 4 возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В связи с тем, что законом установлен четкий порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, так как законом установлено безальтернативное прямое возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аварком" без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового случая открытое акционерное общество "Русская Страховая Транспортная компания" исключена из соглашения о Прямом возмещении убытков в соответствии с решением Российского союза Автостраховщиков от 27 января 2015 года не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-21991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова