Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37679/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-40672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР-12",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015

по делу N А40-40672/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-286) в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Евгения Николаевича (ОГРНИП 313774605600258)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР-12" (ОГРН 1127746776552, адрес: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фоменко Е.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 241014 оказания возмездных посреднических услуг по предоставлению объекта коммерческой недвижимости от 24.10.2014 г. в размер 87.775 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8.777,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-40672/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМПИР-12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 241014 оказания возмездных посреднических услуг по предоставлению объекта коммерческой недвижимости от 24.10.2014 (л.д.8-12).

Истец обязался предоставить ответчику услуги по подбору объекта коммерческой недвижимости (производственного помещения), с целью дальнейшего заключения между Ответчиком и собственником производственного помещения договора аренды такового помещения, а Ответчик обязался надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.5. Договора, сумма вознаграждения Истца за оказанные им услуги была определена в размере 50% от фактической стоимости одной месячной арендной платы за производственное помещение и подлежала выплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Факт просмотра предложенного помещения подтверждается подписанным сторонами Актом осмотра объекта недвижимого имущества - производственного помещения общей площадью 351,1 кв.м., расположенного по адресу - г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 36 стр. 3., этаж 1, помещение N 1 комната 2 (л.д.11).

17.11.2014 составлен Акт N 241014/2 сдачи приемки выполненных возмездных услуг по Договору (л.д.13).

Стоимость вознаграждения Истца была определена в размере 87.775 рублей.

17.11.2014 Заказчику был выставлен счет N 241014/1, который ответчиком не оплачен (л.д.27).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 87.775 рублей также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору, составленным и подписанным Сторонами по состоянию на 31.12.2014 (л.д.28).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.02.2015, оставлена без удовлетворения (л.д.29).

Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-40672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР-12"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМПИР-12" (ОГРН 1127746776552) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова