Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10784/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-50650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Маруся": Горбань Е.И. по доверенности от 30.07.2015,

от ОАО "АБ Пушкино": Шустрова А.А. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АБ Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-50650/15, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ООО "Маруся" к ОАО "АБ Пушкино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 354 237 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - истец, ООО "Маруся") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк Пушкино" (далее - ответчик, ОАО "АБ Пушкино") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 354 237 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АБ Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ОАО "АБ Пушкино" было принято решение о продаже нежилого помещения, общей площадью 422,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-43/016/2009, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, пом. 1, а также банковское оборудование и мебель в количестве 79 наименований, путем его реализации на торгах.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Центр независимой экспертизы недвижимости" была проведена оценка имущества, принадлежащего ОАО "АБ Пушкино", согласно которой стоимость нежилого помещения (422,9 кв.м), расположенного по адресу: г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, пом. 1, кадастровый номер: 50-50-43/016/2009 - 142, без учета НДС составляет 23 243 731 руб. 00 коп., а с учетом НДС - 27 427 602 руб. 00 коп.

В газете "Коммерсант" от 29.11.2014 N 217 было опубликовано сообщение о проведении торгов, предметом которых являлось, в том числе, указанное имущество, лот N280 с указанием начальной цены в размере 34 812 550 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 27-46).

Торги по лоту N 280 были проведены 19.01.2015, победителем стало ООО "Маруся", предложившее цену приобретаемого лота в размере 35 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 65-66).

23 января 2015 года между ОАО "АБ Пушкино" (продавец) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Маруся" (покупатель) по результатам электронных торгов в форме аукциона был заключен договор N 2015-37/20, предметом которого являлось нежилое помещение, общая площадь 422,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-43/016/2009, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, пом. 1, а также банковское оборудование и мебель в количестве 79 наименований (т.1, л.д. 11-14).

Истец (покупатель) оплатил ответчику стоимость приобретаемых объектов в размере 35 100 000 руб. 00 коп.

13 февраля 2015 года между сторонами подписаны акты приема-передачи N 1, 2, согласно которым ООО "Маруся" приняло нежилое помещение, общей площадью 422,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-43/016/2009, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, пом. 1, а также банковское оборудование и мебель в количестве 79 наименований (т.1, л.д., 20-22).

ООО "Маруся" ссылаясь на пункт 15 статьи 146 НК РФ, обратилось к ОАО "АБ Пушкино" с предложением уменьшить цену недвижимого имущества, поскольку на момент принятия решения о продаже имущества путем его реализации на торгах, продажа имущества должника (банкрота) облагалась НДС по ставке 18 %, в свою очередь, у покупателя как у налогоплательщика было право на возмещение данной суммы НДС из бюджета.

ОАО "АБ Пушкино" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.01.2015.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества по лоту N 280 была установлена комитетом кредиторов ОАО "АБ Пушкино" до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, что свидетельствовало о необходимости уплаты банком (продавцом) НДС при продаже имущества, а у истца (покупателя) на момент принятия решения комитета кредиторов существовало право на возмещения суммы НДС из бюджета, ООО "Маруся" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 354 237 руб. 30 коп., составляющей НДС, которую банк в связи с изменением законодательства на момент продажи имущества уже не должен уплачивать в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АБ Пушкино" ссылается на то, что юридическое значение в спорных правоотношениях имеет дата публикации 29.11.2014, на момент которой НДС должен был начисляться и оплачиваться продавцом имущества, а у покупателя имелось право на возмещение суммы НДС из бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "АБ Пушкино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Маруся" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО "Маруся" ссылается на пункту 15 части 2 статьи 146, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступивший в силу с 01.01.2015.

Согласно указанной норме не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 N 217 было опубликовано сообщение о проведении торгов, предметом которых являлось нежилое помещение, общая площадь 422,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-43/016/2009, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2, пом. 1, а также банковское оборудование и мебель в количестве 79 наименований, лот N280 с указанием начальной продажной цены в размере 34 812 550 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 27-46).

На момент опубликования указанного сообщения о продаже недвижимого имущества, налоговым законодательством было установлено, что продажа имущества должника облагается НДС по ставке 18%.

ООО "Маруся" при подаче соответствующей заявки на участие в торгах выразило согласие на приобретение недвижимого имущества по цене, указанной в опубликованном в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 N 217 сообщении.

На дату участия истца в аукционе обязанность по уплате суммы НДС от цены реализации имущества должника законом была отменена. По итогам торгов ООО "Маруся" стало победителем торгов по лоту N 280, поскольку предложило цену приобретаемого лота в размере 35 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае продажи имущества в 2014 году, продавец был бы обязан удержать и уплатить в бюджет сумму НДС по ставке 18% от реализации имущества на торгах в размере 5 354 237 руб. 30 коп., в связи с чем указанная сумма является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет истца.

Между тем действия истца направленные на приобретение имущества по предложенной им цене свидетельствуют о согласии истца с условиями договора о стоимости реализуемого на торгах имущества.

При этом наличие у ООО "Маруся" права на возмещение суммы НДС до приобретения имущества и отсутствие такого права на момент заключения договора купли-продажи имущества, не свидетельствует о том, что изменение налогового законодательства привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с изменением налогового законодательства.

Само по себе наличие либо отсутствие предусмотренных налоговым законодательством прав и обязанностей у налогоплательщиков, из которых они должны исходить, выступая в гражданско-правовых отношениях, не может рассматриваться как основание для вывода о квалификации денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество, как неосновательно полученных продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без оснований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ОАО "АБ Пушкино" государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Маруся".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-50650/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Маруся" (ОГРН 1117847356186, ИНН 7842458764) в пользу ОАО "АБ Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) 3 000 руб. 00 коп. составляющих судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова