Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36918/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-72638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества " РЖД строй" в лице СМТ N 3 филиала АО " РЖД строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-72638/14 (105-610), принятое судьей Никоновой О.И. по иску акционерного общества " РЖД строй" в лице СМТ N 3 филиала АО " РЖД строй" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокранСервис" (ИНН 7713554100, ОГРН 1057746784006) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрова И.А. по дов. от 16.09.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " РЖД строй" в лице СМТ N 3 филиала АО " РЖД строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокранСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308.000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что сумма в заявленном размере была ошибочно перечислена истцом, в связи с чем, заявитель считает, заявленную сумму неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2006 г. между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "РЖДстрой" заключен договор аренды N 03-06/06-0535 о передаче во временное пользование с правами владения мобильной электростанции 700 KVA с оператором и заправкой ГСМ.

По указанному договору между сторонами имелся спор, который был рассмотрен в рамках дела N А40-70191/13 (127-684).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70191/13 (127-684) оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, договор N 03-06/06-0535 от 20.11.2006 г. имеет смешанную правовую природу, к нему применимы нормы, урегулированные главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, что имущество было предоставлено ответчику и использовалось им в соответствии с условиями договора в заявленный истцом период, не подтверждено.

Отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком мобильной электростанцией в период действия договора аренды, а также после истечения срока его действия.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок действия договора истек, доказательства продления договора и оказания услуг после прекращения договора не представлены, обязательства по договору прекращены, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Как установлено судом в рамках дела N А40-70191/13 (127-684) денежные средства по платежному поручению N Т0300001889 от 30.06.2010 перечислены Филиалом ОАО "РЖДстрой" СМТ N 3 самостоятельно в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-155182/2009 (155-1132). По которому истец взыскивал с ответчика задолженность за работу башенного крана и мобильных электростанций по трем договорам. В назначении платежа по названному платежному поручению указано "погашение кредиторской задолженности за работу машин и механизмов".

Суд установил, что в письме N СМТ/820 от 08.07.2010 г. ошибочно указан договор аренды 03-06/06-0535 от 20.11.2006, в бухгалтерском учете ответчика задолженность по указанному договору аренды отсутствует, расчеты по нему никогда не осуществлялись, что подтверждается справкой по взаиморасчетам между СМТ N 3 - филиал ОАО "РЖДстрой" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис".

По инкассовому поручению N 605 от 02.08.2010 со счета ОАО "РЖДстрой" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-155182/2009, списаны 8.703.300 руб. 93 коп. долга, 1.461.724 руб. 05 коп. пени, 65.796 руб. 72 коп. госпошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, поскольку денежные средства в сумме 1.000.000 руб. 00 коп. были уплачены истцом платежным поручением 30.06.2010 г. N Т0300001889.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истцу стало известно - 30.06.2010 г., т.е. сразу после перечисления ответчику спорных денежных средств, однако, истец обратился с иском в суд 14.05.2014 г., т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ООО "СпецТяжАвтокранСервис" заявило до вынесения решения по существу спора. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70191/13 (127-684) от 18.12.2014 г. является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70191/13 (127-684) дана правовая оценка отношениям сторон, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с 30.06.2010 г. является правомерным. Поскольку с момента перечисления спорной суммы, истец знал о получении денежных средств ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-72638/14 (105-610) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.