Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38531/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-24303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга Здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24303/15, принятое судьей Масловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, 3, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Здоровья" (ОГРН 1057746634880, 109387, город Москва, улица Тихая, 24) о взыскании 4 879 208 руб. 21 коп. долга, 208 653 руб. 21 коп. пени и 71 735 руб. 74 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2011 N 21- 10/1550/06/11,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беседина О.С. по доверенности от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радуга здоровья" о взыскании 4 879 208 руб. 21 коп. долга, 208 653 руб. 21 коп. пени и 71 735 руб. 74 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2011 N 21-10/1550/06/11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2011 N 21-10/1550/06/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24303/15 исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что некоторые из лекарственных средств не имели регистрации в реестре лекарственных средств, в связи с чем не могли быть предметом поставки. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоразмерное уменьшение размера пени, полагая, что суд должен бы л снизить пени до 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку доказательств того, что ведутся переговоры и со стороны истца выражено желание урегулировать спор мирным путем, в материалы не представлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решении отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24303/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 01.04.2011 заключен договор купли-продажи N 50/1, предметом которого, является обязанность продавца передавать покупателю товар, а Покупателя принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 4.5 отсрочка оплаты товара предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец за период с 28.10.2014 по 25.12.2014 поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар передавался ответчику с отсрочкой платежа (коммерческий кредит), срок оплаты согласован сторонами и указан в товарных накладных.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 897 138,19 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

Ссылка ответчика на отсутствие у некоторых лекарственных средств регистрации не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик несет ответственность по оплате полученного товара от продавца. Более того, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции возражений относительно количества и качества товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии со ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 4.5 договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 735,74 руб. по состоянию на 03.02.2015, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 11.12.2014 по 03.02.2015 в размере 208 653,21 руб.

Пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев представленный заявителем, расчет неустойки, посчитал размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, считает, что размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в договоре, который подписан обеими сторонами, а снижение неустойки, удовлетворенное судом, является его правом, а не обязанностью.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование факта и размера расходов истцом представлен договор N АХрус/02-02/2015 от 03.02.2015 на представительство в суде по взысканию задолженности и платежное поручение N 1497 от 12.02.2015.

Судом учтен характер спора, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-24303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев