Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 01АП-4581/09

г. Владимир

22 сентября 2009 г.

Дело N А43-10699/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-10699/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ООО "Техно-Центр") обратилось с апелляционной жалобой от 11.09.2009 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-10699/2009, принятое судьёй Моисеевой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозвук" к заявителю о взыскании 103 106 руб. 51 коп.

При этом заявитель одновременно направил по одному экземпляру апелляционной жалобы от 11.09.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области (вх.N А43-10699/2009 от 15.09.2009) и в Первый арбитражный апелляционный суд (вх. N 01АП-4581/2009 от 17.09.2009).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Техно-Центр" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем в приложении к апелляционной жалобе доказательства отсутствия денежных средств не были приложены ни к апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Нижегородской области (акт об отсутствии приложений в почтовых отправлениях N 626 от 15.09.2009), ни к апелляционной жалобе, поступившей в Первый арбитражный апелляционный суд (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 17.09.2009).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство ООО "Техно-Центр" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" апелляционную жалобу от 11.09.2009 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-10699/2009 в двух экземплярах и приложенные документы - всего на 8 листах, в том числе 2 почтовых конверта.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова