Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10922/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-19563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. - не явились,

от третьих лиц 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта", 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ", 4) общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион", 5) Зайцев Владимир Иванович, 6) индивидуальный предприниматель Пермякова Юлия Игоревна, 7) общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", 8) индивидуальный предприниматель Ивачева Татьяна Анатольевна, 9) общество с ограниченной ответственностью "Экстерн", 10) НОУ Нижнетагильская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России, общества с ограниченной ответственностью "Родничок", 11) индивидуальный предприниматель Гудач Татьяна Владимировна, 12) общество с ограниченной ответственностью "Электроцех", 13) общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ", 14) общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-НТ", 15) общество с ограниченной ответственностью "Этэл", 16) общество с ограниченной ответственностью "Сантех Вагонка Сервис", 17) общество с ограниченной ответственностью "ДЦК-НТ "Зеленстрой", 18) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", 19) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N1", 20) общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж", 21) общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро, 22) индивидуальный предприниматель Кропотов Андрей Николаевич, 23) индивидуальный предприниматель Швецов Александр Константинович, 24) индивидуальный предприниматель Банников Константин Вячеславович, 25) индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович, 26) общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сапсан", 27) индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Вячеславовна, 28) общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", 29) индивидуальный предприниматель Вахрина Ирина Александровна, 30) общество с ограниченной ответственностью "Техкоммунстрой", 31) общество с ограниченной ответственностью "Горбуновское торфопредприятие", 32) общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-6", 33) общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-7", 34) общество с ограниченной ответственностью СП "Тагиллифт", 35) индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Николаевич, 36) общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-НТ", 37) индивидуальный предприниматель Орехов Сергей Витальевич, 38) индивидуальный предприниматель Строгонова Ольга Николаевна, 39) общество с ограниченной ответственностью "Арэс", 40) общество с ограниченной ответственностью "Акварель", 41) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-Нижний Тагил", 42) АНО ДО "Школа подготовки охранников и обучения правилам безопасного владения гражданским оружием "Кондор", 43) общество с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2", 44) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу, 45) индивидуальный предприниматель Фокин Андрей Аркадьевич, 46) индивидуальный предприниматель Попов Максим Михайлович, 47) общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Радужное", 48) общество с ограниченной ответственностью "ЦГС", 49) Ведерников Николай Анатольевич, 50) общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", 51) индивидуальный предприниматель Буханцев Дмитрий Николаевич, 52) индивидуальный предприниматель Олудин Вячеслав Анатольевич, 53) общество с ограниченной ответственностью "Канталь", 54) общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Тагиллифт", 55) общество с ограниченной ответственностью "Медтехника-НТ", 56) общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", 57) общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Де-факто", 58) общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Эльбрус", 59) общество с ограниченной ответственностью "Аргос", 60) индивидуальный предприниматель Шестирикова Эльвира Альбертовна, 61) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии", 62) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-19563/2015

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта", 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ", 4) общество с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион", 5) Зайцев Владимир Иванович, 6) индивидуальный предприниматель Пермякова Юлия Игоревна, 7) общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", 8) индивидуальный предприниматель Ивачева Татьяна Анатольевна, 9) общество с ограниченной ответственностью "Экстерн", 10) НОУ Нижнетагильская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России, общества с ограниченной ответственностью "Родничок", 11) индивидуальный предприниматель Гудач Татьяна Владимировна, 12) общество с ограниченной ответственностью "Электроцех", 13) общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ", 14) общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-НТ", 15) общество с ограниченной ответственностью "Этэл", 16) общество с ограниченной ответственностью "Сантех Вагонка Сервис", 17) общество с ограниченной ответственностью "ДЦК-НТ "Зеленстрой", 18) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", 19) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N1", 20) общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж", 21) общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро, 22) индивидуальный предприниматель Кропотов Андрей Николаевич, 23) индивидуальный предприниматель Швецов Александр Константинович, 24) индивидуальный предприниматель Банников Константин Вячеславович, 25) индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович, 26) общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сапсан", 27) индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Вячеславовна, 28) общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", 29) индивидуальный предприниматель Вахрина Ирина Александровна, 30) общество с ограниченной ответственностью "Техкоммунстрой", 31) общество с ограниченной ответственностью "Горбуновское торфопредприятие", 32) общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-6", 33) общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-7", 34) общество с ограниченной ответственностью СП "Тагиллифт", 35) индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Николаевич, 36) общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-НТ", 37) индивидуальный предприниматель Орехов Сергей Витальевич, 38) индивидуальный предприниматель Строгонова Ольга Николаевна, 39) общество с ограниченной ответственностью "Арэс", 40) общество с ограниченной ответственностью "Акварель", 41) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-Нижний Тагил", 42) АНО ДО "Школа подготовки охранников и обучения правилам безопасного владения гражданским оружием "Кондор", 43) общество с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2", 44) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу, 45) индивидуальный предприниматель Фокин Андрей Аркадьевич, 46) индивидуальный предприниматель Попов Максим Михайлович, 47) общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Радужное", 48) общество с ограниченной ответственностью "ЦГС", 49) Ведерников Николай Анатольевич, 50) общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", 51) индивидуальный предприниматель Буханцев Дмитрий Николаевич, 52) индивидуальный предприниматель Олудин Вячеслав Анатольевич, 53) общество с ограниченной ответственностью "Канталь", 54) общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Тагиллифт", 55) общество с ограниченной ответственностью "Медтехника-НТ", 56) общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", 57) общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Де-факто", 58) общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Эльбрус", 59) общество с ограниченной ответственностью "Аргос", 60) индивидуальный предприниматель Шестирикова Эльвира Альбертовна, 61) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии", 62) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. от 16.03.2015 и от 14.04.2015, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства от 30.12.2013 N 17556/13/62/66/СД, об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды, принадлежащее заявителю как кредитору по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), не составлялся акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность; в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника; в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендодателям - незамедлительно уведомить пристава о внесении денежных средств; постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство N 17556/13/62/66/СД в отношении Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе:

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 006354653 от 17.07.2013 о взыскании с Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу взыскателя Чадаева В.П. задолженности в сумме 23191701 руб. 75 коп.;

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 006003967 от 08.04.2013 о взыскании с Администрации города Нижний Тагил в пользу Управляющей компании Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта задолженности в сумме 11630673 руб. 25 коп.;

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 006646274 от 19.12.2013 о взыскании с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" задолженности в сумме 37409 руб. 50 коп.;

- постановления судебного пристава-исполнителя N 53645/12/62/66 от 03.10.2012 о взыскании с Администрации муниципального образования город Нижний Тагил исполнительского сбора в размере 4508979 руб. 91 коп. в пользу УФК по Свердловской области.

В рамках сводного исполнительного производства N 17556/13/62/66/СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды, принадлежащее Администрации муниципального образования город Нижний Тагил как кредитору по денежному обязательству, по которым судом возбуждены соответствующие дела.

Считая постановления об обращении взыскания по сводному исполнительному производству N 17556/13/62/66/СД на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Могилевских О.И. при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не составлялся акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста не дебиторскую задолженность; в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника; в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендодателям - незамедлительно уведомить пристава о внесении денежных средств; постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в течение установленного законом срока исполнение исполнительных документов не произведено, что послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. установила получение должником по исполнительному производству доходов от сдачи муниципального имущества в аренду.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения на имущественные права в виде получения (права требования) арендных платежей.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Могилевских О.И. при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания этих постановлений незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, отклоняется, поскольку согласие взыскателя получено в ходе судебного заселения в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не составлялся акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста не дебиторскую задолженность, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращения взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в порядке ч.2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", а обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Продажа дебиторской задолженности с торгов предполагает инвентаризацию и арест права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, осуществляется судебным приставом-исполнителем при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, и исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что согласие взыскателей на обращение взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды и перечисление арендаторами денежных средств в счет уплаты арендных платежей на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей имеется, поэтому осуществление действий, предусмотренных ч.2 ст. 83 Закона, не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам - незамедлительно уведомить пристава и должника о внесении денежных средств, не может быть принят, поскольку указанная информация не относится в силу ч.2 ст. 14 Закона к сведениям, подлежащим обязательному включению в постановление судебного пристава - исполнителя. Такое уведомление должно быть направлено арендаторами приставу и должнику в силу требований ч.7 ст.76 Закона об исполнительном производстве Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение, отклоняется, как не соответствующий ч.4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-19563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов