Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10459/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-5155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года по делу N А60-5155/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" (ОГРН 1146686009612, ИНН 6686048928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект"

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" (далее - ООО "Строительные конструкции и материалы", истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - ООО "ТД "Комплексные поставки", ответчик) о взыскании:

- 406 320 руб. - стоимость непоставленного товара,

- 20 316 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока поставки товара, на основании п.7.1 договора поставки продукции N 322 от 18.12.2014,

- 308 351 руб. 20 коп. - сумма переплаты за товар,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока возвраты переплаты за товар в сумме 308 351 руб. 20 коп., в сумме 9 186 руб. 30 коп. за период с 22.01.2015 по 31.05.2015 по день фактической оплаты суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (резолютивная часть решения от 15.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 803 руб. 20 коп. долга, 5 558 руб. 46 коп. неустойки, 308 351 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 186 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2015 по 31.05.2015, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 308 351 руб. 20 коп. начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "ТД "Комплексные поставки", обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям сторон условия договора поставки, в частности, условия договора о неустойке за просрочку в поставке товара, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, в последующем их изменили, и соответственно договор считается незаключенным. Суд первой инстанции ошибочно принимает согласованный сторонами срок производства товара за срок поставки. По мнению ответчика, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные оплаченными счетами на оплату и накладными.

Также заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных сумм в размере 308 351, 20 руб. неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 308 351, 20 руб. поскольку надлежащих доказательств предъявления каких-либо требований поставщику о возврате оплаты покупателю и о расторжении договорных отношений по поставке товара истцом в суд не представлено. Претензия N 2 от 16.01.2015 покупателем не была направлена поставщику. Истец не доказал факт передачи и получения этой претензии ответчиком. На претензии стоит штамп, не принадлежащий ответчику. Претензия не содержит отметок о получении ее ответчиком, инициалы и подпись получателя претензии.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.12.2014 заключен договор N 322 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию по номенклатуре, качеству и количеству, по ценам, на условиях и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору от 18.12.2014 поставке подлежали сваи С 50-30-11у в количестве 95 шт., общей стоимостью 446 500 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100 % предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 446500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 294 от 22.12.2014.

Согласно п. 4 спецификации срок производства товара 5 рабочих дней при 100 % предоплате.

В п. 5 указано на доставку продукции автотранспортом до г. Екатеринбург.

Спорная продукция была передана истцу ответчиком по товарным накладным от 26.12.2014 N 3617, от 27.12.2014 N 3618, от 12.01.2015 N 46.

В качестве основания заявленных требований истцом указано, что сваи были поставлены ненадлежащего ассортимента - с нарушением условий о наименовании, согласованных сторонами в договоре, что было обнаружено при производстве строительных работ.

В данном случае условиями договора поставки была предусмотрена поставка сваи С 50-30-11у, а фактически поставлены сваи С 50-30-8, при этом маркировка, нанесенная на сваях и в сопровождающих документах, была выполнена С 50-30-11у.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и уклонился от возврата денежных средств, оплаченных за товар, поставленный с нарушением условия о наименовании (ненадлежащего ассортимента), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Также истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 308 351 руб. 20 коп. - излишне перечисленные денежные средства за непоставленный товар (платежные поручения N 294 от 22.12.2014 (40 180 руб.), N 302 от 26.12.2014 - 268 171 руб. 20 коп.), а также 9 186 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы с начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара, не соответствующего предъявляемому к нему требованию по ассортименту. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению возврата полученной предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы в размере 308803 руб. 20 коп., при этом в удовлетворении требований о возврате истцу стоимости свай в количестве 24 шт. - 97 516 руб. 80 коп. отказал, поскольку истцом использован указанный товар при производстве строительных работ., в части неустойки скорректировав расчет неустойки, взыскал 5 558 руб. 46 коп. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании 308 351 руб. 20 коп. переплаты (неосновательного обогащения) и процентов в размере 9 186 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что товар, поставленный ответчиком сваи С 50-30-11у, не соответствует предъявляемому к нему требованию в части наименования (ассортимента).

В подтверждение данного факта истцом представлен акт N 1 от 10.02.2015 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаров, составленный истцом с участием представителя ответчика менеджера по продажам Чащина М.А.

Актом N 1 от 10.02.2015 об установлении расхождения по количеству и качеству, зафиксирован факт поставки товара с нарушением условия о наименовании товара, согласованного сторонами в договоре. Вместо сваи С 50-30-11у фактически поставлены сваи С 50-30-8.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия исх. N 2 от 16.01.2015 с требованием о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в сумме 714 671 руб. 20 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Названная претензия была получена ответчиком 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии (вх.N 3 от 16.01.2015 - л.д. 20 т. 1), однако доказательств исполнения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара (сваи С 50-30-11у), в связи с чем на него возлагается обязанность по возврату предоплаты за этот товар.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку предложенный ответчиком товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации N 1 к договору N 322 поставки продукции от 18.12.2014 (сваи 50-30-11у), требования истца о взыскании с ответчика 308 803 руб. 20 коп. суммы, уплаченной истцом за указанный товар (сваи в количества 76 шт.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора N 322 поставки продукции от 18.12.2014 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Как отмечено выше, согласно п. 4 спецификации N 1 к договору от 18.12.2014 срок производства товара 5 рабочих дней при 100 % предоплате.

При этом, в отсутствие иных согласованных сроков поставки продукции, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что данный срок следует принять в качестве срока исполнения обязательств ответчика (поставщика), в том числе в части передачи товара покупателю.

Иного ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана договорная неустойка со ссылкой на незаключенность договора поставки, ввиду несогласования сроков поставки судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Согласно спецификации N 1 от 18.12.2014 к договору поставки N 322, стороны установили, что срок производства товара пять рабочих дней при 100 % предоплате. Сторонами при этом заключен договор поставке в форме единого документа, приложением N 1 к которому являлась спецификация.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его сроках арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Стороны приступили к исполнению условий договора поставки, истец произвел предоплату товара, ответчик произвел поставку товара, однако товар не соответствовал характеристиками указанным в спецификации N 1 к договору N 322.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора поставки продукции от 18.12.2014 N 322 года следует признать необоснованной.

При этом возражения относительно заключенности договора поставки до обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 308 351 руб. 20 коп. - излишне перечисленных денежных средств за непоставленный товар (платежные поручения N 294 от 22.12.2014 (40 180 руб.), N 302 от 26.12.2014 - 268 171 руб. 20 коп.), а также 9186 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы и по день фактической оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Судом установлено, что истец перечислили в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 714 671 руб. 20 коп.

Как указано выше, ответчик передал истцу по товарным накладным от 26.12.2014 N 3617, от 27.12.2014 N 3618, от 12.01.2015 N 46 товар общей стоимостью 406 320 руб.

Таким образом, у истца перед ответчиком возникла переплата на сумму 308 351 руб. 20 коп. 16.01.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения (переплаты), полученная последним 16.01.2015 и оставленная им без ответа и удовлетворения.

Ответчиком уплаченные истцом денежные средства в сумме 308 351 руб. 20 коп. не возвращены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств в сумме 308 351 руб. 20 коп., удержание указанной суммы является неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. С ответчика правомерно взысканы проценты, начисленные за период с 22.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 9 186 руб. 30 коп.

Кроме того, с ответчика правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 308 351 руб. 20 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов ввиду ненаправления претензии о возврате предоплаты покупателю отклоняются как противоречащие материалам дела.

Факт получения ответчиком претензии N 2 от 16.01.2015 в подтвержден материалами дела (л.д. 20). Получение письма ответчиком претензионного письма подтверждается отметкой (штампом) входящей корреспонденции ответчика N 3 от 16.01.2015.

К утверждению ответчика о том, что указанный штамп не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически в силу того, что в материалах дела содержится также претензионное письмо N 1 от 13.05.2015, факт получения которого не оспорен, содержащее аналогичный штамп ООО "Торговый дом "Комплексной поставки" входящей корреспонденции ответчика N 2 от 16.01.2015. Визуально проставленные штампы на претензионных письмах не отличаются.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-5155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова