Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-5573/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А48-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "ЭкоСити": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, г. Орел: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 о прекращении производства по делу N А48-2281/2015 (судья Жернов А.А.)

по заявлению акционерного общества "ЭкоСити", г. Орел (ОГРН 1075753003370)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, г. Орел (ОГРН 1045753007431)

о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - АО "ЭкоСити", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее Главное управление МЧС России по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 15.04.2015 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 производство по делу N А48-2281/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЭкоСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на положения ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. По мнению Общества, неисполнение арбитражным судом требований данной нормы нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку возможность судебной защиты поставлена в зависимость от принятия судом общей юрисдикции процессуального решения о восстановлении пропущенного заявителем срока обращения с данным заявлением.

В представленном отзыве Главное управление МЧС России по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания N 34 от 15.04.2015 АО "ЭкоСити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в нарушении Обществом требований пожарной безопасности, предъявляемые к содержанию зданий и территории.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "ЭкоСити" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 34 от 15.04.2015.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом положений, закрепленных ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, исходя из которых заявитель полагает, что, установив, что рассмотрение жалобы предпринимателя не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен был направить данную жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При этом соблюдение процессуального срока обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственности зависело от действий самого заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу N А48-2281/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 по делу N А48-2281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская