Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38324/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-84211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекарь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-84211/15, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2)

к ООО "Лекарь" (ОГРН 1042601021715; 357203, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, д. 69)

о взыскании 1 617 682,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидо С.Е. (доверенность от 23.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - ООО "Лекарь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 599 173,27 руб., процентов в сумме 18 509,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 г. ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Лекарь" (покупатель) заключили договор поставки N 386-011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В соответствии с п. 2.2. Договора, товар должен был быть оплачен в течении 7 дней со дней поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной.

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 599 173 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 599 173 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 599 173 рублей 27 копеек, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 509 рублей 46 копеек за период с 19.01.2015 по 25.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка оплаты за поставленный товар за период с 19.01.2015 по 25.03.2015 документально обоснована.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 19.01.2015 по 25.03.2015 в размере 18 509 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о предварительном судебном заседании, назначенном на 02 июня 2015 года.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении ответчику искового заявления (том 1, л.д. 2).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении является несостоятельной на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Лекарь" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-84211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лекарь" (ОГРН 1042601021715; 357203, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, д. 69) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая