Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12632/15

город Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-55/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А55-55/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 38 499 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Арсенал", г. Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Карпова С.А. по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о взыскании задолженности в размере 38 499 руб. 86 коп., право требования которой уступлено истцу третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" по договору цессии N 141 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не имеет не исполненных денежных обязательств перед истцом, что установлено судебными актами по делу N А55-9807/2014. При этом ответчик полагает, что договор цессии N 141 от 06.06.2013 является недействительным.

24.09.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" на основании счета от 09.04.2013 ответчику по платежному поручению от 10.04.2013 N 489 в счет поставки товара были перечислены денежные средства в размере 38 499 руб. 86 коп.

Однако, ответчик на указанную сумму товар третьему лицу не поставил.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный между ответчиком и третьим лицом, за период с 01.04.2013 по 16.04.2013, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 38 499 руб. 86 коп.

Третье лицо на основании договора цессии N 141 от 05.06.2013 уступило право требования с ответчика долга в размере 38 499 руб. 86 коп. истцу.

Письмом от 30.07.2013 N 274 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Претензия истца от 10.10.2014 N 205 с требованием возврата денежных средств в размере 38 499 руб. 86 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что договор б/н от 10.04.2013, на который имеется ссылка в пункте 1 договора цессии, третьим лицом истцу при заключении договора цессии не передавался, истцу передано право требования с ответчика долга в вышеуказанном размере, подтверждаемого актом сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.

Ссылка ответчика на договор поставки N 420312011351 от 12.12.2012, заключенный между сторонами, и на его условия об обязательности получения согласия должника на передачу прав и обязанностей по нему, а также на недействительность договора цессии, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку в акте сверки расчетов не имеется ссылки на указанный договор поставки, равно как и не отражены какие-либо иные расчеты, кроме одного платежа на сумму 38 499 руб. 86 коп., осуществленного третьим лицом в пользу ответчика по платежному поручению от 10.04.2013 N 489.

Доводы ответчика о том, что он не имеет не исполненных денежных обязательств перед истцом, что установлено судебными актами по делу N А55-9807/2014, являются также не обоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда и установленные по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед третьим лицом в указанном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А55-55/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина