Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-8847/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - срок хранения - уведомление)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-8847/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А76-611/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тесленко Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-611/2015 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тесленко Романа Валерьевича (далее - предприниматель, Тесленко Р.В., апеллянт, податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения в связи с тем, что предпринимателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 21.08.2015.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно обществом не предоставлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем в установленный срок устранены не были.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Принимая во внимает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства (почтовое уведомление), подтверждающие получение Тесленко Р.В. по имеющемуся в деле адресу копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку задача обеспечения справедливого и законного разрешения заявленных требований является приоритетной для судопроизводства, апелляционная инстанция, не имея вернувшегося почтового уведомления, продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения, что отвечает целям судопроизводства, изложенным в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тесленко Романа Валерьевича без движения.

Предпринимателю было предложено в срок до 30.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 30.09.2015

10.09.2015 в суд апелляционной инстанции вернулся возвратный конверт с копией определения от 24.08.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Тесленко Р.В. зарегистрирован по адресу Курганская область, г. Курган, п. Увал, ул. Логовая 2-я, д. 11 (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель надлежащим образом извещен о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 21.07.2015 и 24.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчёту о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 22.07.2015 и 25.08.2015 соответственно.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тесленко Роману Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-611/2015 на 1 листе и приложенные к ней документы на 4 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева