Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-16241/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-20725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-20725/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко С.П. о привлечении страхового открытого акционерного общества "ВСК" к участию в качестве соответчика по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО" (ИНН 6147019410, ОГРН 1026102103906) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Сергею Петровичу (ИНН 614102234664, ОГРНИП 310618117200051), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 530 709 рублей 59 копейки

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 530 709 руб. 59 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком подано ходатайство о привлечении страховой компании САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Петровича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - САО "ВСК" отказано.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.08.2015 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИГАРБО" просит определение суда от 31.08.2015 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в уточненном отзыве от 24.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство индивидуального предпринимателя Дьяченко С.П. о привлечении страховой компании САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика мотивировано тем, что данная страховая компания застраховала гражданскую ответственность ответчика при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак М929РТ 161.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред подлежит возмещению только страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено оснований для процессуального соучастия, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-20725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева