Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38299/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-37943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015,

по делу N А40-37943/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813)

о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" о взыскании 4 067 899,53 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 03.07.2007 N 2007/С-3705 за период с 30.01.2010 по 09.10.2014 в размере 3 321 363,00 руб., пени за период с 30.10.2008 по 09.10.2014 в сумме 746 536,53 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 973 546,04 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 03.07.2007 N 2007/С-3705 за период с 30.01.2012 по 09.10.2014 в размере 1 744 866 руб., пени за период с 30.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 228 680,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,40 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2015, ОАО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.07.2007 N 2007/С-3705.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое им было принято без претензий и замечаний. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30.01.2010 по 09.10.2014 в размере 3 321 363 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом пени за период с 30.10.2008 по 09.10.2014 составляет 746 536,53 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании долга за период с 30.01.2010 (платеж N 6) по 30.10.2011 (платеж N 13) и пени за период с 30.10.2008 по 30.10.2011 срок исковой давности истек.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 744 866 руб. и неустойки в размере 228 680,04 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора лизинга в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании об изъятии предмета лизинга.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-37943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов