Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-2608/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-26967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Модус Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-26967/2014

по иску ООО "Модус Строй" (ОГРН 1026602961076, ИНН 6659049979)

к Липину Вадиму Николаевичу,

третьи лица: ООО "Торговая сеть "Автомиг" (ОГРН 1026605777835, ИНН 6664017997), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), Гусев Игорь Викторович,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Модус Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Липину Вадиму Николаевичу (далее -ответчик) о взыскании убытков в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 26.06.2014 в сумме 30 836 руб. 67 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Торговая сеть "Автомиг", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Гусев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда оставлено решение без изменения.

20.05.2015 Липин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 794 руб., и расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 заявление Липина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Модус Строй" в пользу Липина Вадима Николаевича взысканы судебные расходы в размере 70 294 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части, не превышающей 20 000 руб. По мнению истца, сумма заявленных судебных расходов, является чрезмерной. Согласно представленным прайсам на юридические услуги, средняя стоимость аналогичных услуг варьируется в пределах 10 000 - 20 000 руб. Кроме того, ответчиком не представлен доказательства оказания услуг в полном объеме, определить конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя из представленных документов, не имеется возможности. Один только факт оплаты не подтверждает реальное оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.12.2014 между Липиным Вадимом Николаевичем (заказчик) и ООО "Цех" (исполнитель) заключен договор N 7 оказания юридических услуг, в силу которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-26967/2014 по иску ООО "Модус Строй" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, ответчик понес транспортные расходы в сумме 8 794 руб., в том числе: 3 194 руб. - расходы на железнодорожные билеты и кассовый сбор (копии билетов N Э2010650 497223 по маршруту г.Екатеринбург - г.Пермь, N ЭВ2010650 497224 по маршруту г.Пермь - г.Екатеринбург), 5 600 руб. - услуги связи с учетом роуминга (копии кассовых чеков на оплату услуг связи).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 50 000 руб., за один судебный день в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

Кроме того, актом от 20.04.2015 по договору N 7 от 01.12.2014 общая сумма к оплате по договору за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 68 794 руб.

Во исполнение условий договора N 7 оказания юридических услуг от 01.12.2014, Липин В.Н. оплатил вознаграждение исполнителю в размере 68 794 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 25.04.2015.

Таким образом, ответчик доказал факт несения судебных расходов и их размер.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 294 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Судом обоснованно не принята ссылка истца на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 7, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-26967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина