Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9924/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А75-3158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9924/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-3158/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее - ОМВД России по г. Югорску, заявитель, Отдел)

к муниципальному образованию город Югорск в лице администрации города Югорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Югорск",

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 47р/10 от 31.12.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию город Югорск в лице администрации города Югорска и к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании недействительным разрешения, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на установку рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в г. Югорске по ул. Пионерская в районе лыжной базы и ГТ "Кедр".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 заявление Отдела удовлетворено, разрешение N 47р/10 от 31.12.2010, выданное ООО "Газпром трансгаз Югорск" Департаментом на установку рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в г. Югорске по ул. Пионерская в районе лыжной базы и ГТ "Кедр", признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003, и из того, что установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Суд первой инстанции указал, что установка спорной рекламной конструкции по ходу движения с нарушением минимального расстояния до дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" подтверждается надлежащими доказательствами, представленными заявителем, поэтому доводы Отдела о наличии угрозы безопасности дорожного движения являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что ОМВД России по г. Югорску является уполномоченным органом по обращению в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, и что нарушение требований установки рекламной конструкции выявлено должностными лицами Отдела в ходе повседневного контроля в рамках возложенных на них обязанностей, без взаимодействия с владельцем рекламной конструкции, в связи с чем процедура получения доказательства наличия нарушений в данном случае не нарушена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае должностными лицами ОМВД России по г. Югорску проводилась контрольная проверка соответствия установки рекламной конструкции, поэтому такая проверка должна проводиться с учетом требований и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако Отдел не уведомил Общество о проведении внеплановых проверочных мероприятий, не представил Обществу копию распоряжения о проведении проверки, а также копию акта проверки, и осуществил обследование территории и соответствующего объекта без участия представителей ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Общество настаивает на том, что в данном случае проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к порядку проведения внеплановых проверок, поэтому доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что рекламная конструкция установлена в строгом соответствии с ситуационной схемой, утвержденной начальником ОГИБДД ОВД России по г. Югорску, на то, что за период эксплуатации конструкции в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" не выносилось никаких предписаний об устранении нарушений или постановлений о привлечении к ответственности, а также на то, что Отделом не проверялась правильность дислокации и установки самого дорожного знака.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2010 на основании протокола N 2/А1-10 от 24.12.2010 об итогах открытого аукциона N 1 Департаментом Обществу выдано разрешение N 47р/10 на установку рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в г. Югорске по ул. Пионерская в районе лыжной базы и ГТ "Кедр" размером информационного поля 3,0 х 6,0 м, площадью информационного поля 36 кв.м., сроком действия до 30.12.2015 (л.д.14).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в названном месте осуществляется в соответствии с договором N РК8/А1-10 от 31.12.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и подтверждается фототаблицей (л.д.17-19, 23-33).

02.02.2015 должностными лицами ОМВД России по г. Югорску выявлено, что рекламная конструкция на ул. Пионерской в г. Югорске (в районе лыжной базы и ГТ "Кедр") установлена по ходу движения на расстоянии менее 50 метров до дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", что является нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОМВД России по г. Югорску в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции N 47р/10 от 31.12.2010 недействительным.

01.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае несоответствия такой конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Так, требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В частности, реклама не должна угрожать безопасности автомобильного движения.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

Так, в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Так, в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Иными словами, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые ранее 01.07.2003 и соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, до принятия технического регламента сохраняют свою силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с таблицей N 1 пункта 6.6 ГОСТа 52044-2003 установка средств наружной рекламы площадью от 15 до 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 и менее км/час допускается на расстоянии не менее 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

В то же время должностными лицами ОМВД России по г. Югорску в ходе проведения планового обследования территорий установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция ООО "Газпром трансгаз Югорск", представляющая собой отдельно стоящую щитовую установку, размером 3,00 х 6,00 м, с площадью информационного поля рекламной конструкции 36,00 кв. м, расположенная на ул. Пионерская в г. Югорске (в районе лыжной базы и ГТ "Кедр"), установлена по ходу движения на расстоянии 41.601 м. до дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", то есть на расстоянии менее чем 60 м. от соответствующего дорожного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.02.2015 (л.д.16), приложенными к нему фототаблицами (л.д.17, 18), дислокацией дорожных знаков (л.д.19), а также письмом казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" от 30.04.2015, в оперативном управлении которого закреплен соответствующий участок дороги (л.д. 120, 122-124).

При таких обстоятельствах доводы ОМВД России по г. Югорску, как органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, о наличии угрозы безопасности дорожного движения ввиду несоответствия обозначенной выше рекламной конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003, являются обоснованными.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что перечисленные выше документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены Отделом в рамках проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае несоответствия, допущенные при установке рекламной конструкции, расположенной на ул. Пионерская в г. Югорске (в районе лыжной базы и ГТ "Кедр"), выявлены должностными лицами Отдела в ходе проведения повседневного контроля при исполнении возложенных на ОГИБДД ОВД России по г. Югорску, как орган контроля за безопасностью движения транспорта, обязанностей и функций, без взаимодействия с лицом, которому принадлежит обследованный объект (рекламная конструкция, расположенная на автомобильной дороге), и без привлечения представителей ООО "Газпром трансгаз Югорск", поскольку в данном случае все необходимые данные о соблюдении требований безопасности дорожного движения при эксплуатации соответствующей конструкции могли быть получены заявителем без взаимодействия с владельцем конструкции и без запроса находящихся у него документов и информации о такой конструкции.

Иными словами, в рассматриваемом случае проверка исполнения законодательства по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки доводам подателя жалобы, ОГИБДД ОВД России по г. Югорску в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" не проводилась, в связи с чем основания для применения положений указанного закона к правоотношениям, возникшим между Отделом и Обществом в связи с выявлением соответствующих нарушений, отсутствуют.

Кроме того, Отделом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные о нарушении требований к установке рекламной конструкции на ул. Пионерская в г. Югорске (в районе лыжной базы и ГТ "Кедр") получены с применением технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому оснований для непринятия соответствующих данных в качестве достоверных не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ основания для признания разрешения на установку указанной выше конструкции N 47р/10 от 31.12.2010 недействительным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция установлена в строгом соответствии с ситуационной схемой, утвержденной начальником ОГИБДД ОВД России по г. Югорску, и что за период эксплуатации конструкции в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" не выносилось никаких предписаний об устранении нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих доказательствах и не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в данном случае оснований для признания разрешения N 47р/10 от 31.12.2010 недействительным.

Так, из буквального содержания нормы пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ следует, что основанием для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции является установление факта её несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в то время как наличие или отсутствие выданных ранее владельцу рекламной конструкции предписаний или размещение такой конструкции с нарушением ситуационных схем не отнесено к числу условий признания соответствующего разрешения недействительным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверялась законность установки самого дорожного знака, от которого рассчитывалось безопасное расстояние для установки рекламной конструкции, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку установка рекламной конструкции с нарушением требований в данном случае создает угрозу безопасности дорожного движения, постольку разрешение на установку такой конструкции подлежит признанию недействительной независимо от обстоятельств установки дорожного знака. Данный вывод следует, в том числе, из содержания части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то, требование заявителя не может быть удовлетворено, поскольку в просительной части заявления ОМВД России по г. Югорску просило признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по ул. Железнодорожная г. Югорска, в связи с тем, что из содержания заявления Отдела следует, что соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выявлены и подтверждены надлежащими доказательствами именно в отношении конструкции, установленной на основании разрешения N 47р/10 от 31.12.2010 в г. Югорске по ул. Пионерская в районе лыжной базы и ГТ "Кедр". Более того, доказательства, представленные в обоснование соответствующего заявления, также содержат сведения именно в отношении рекламной конструкции РК-8/А1-10 (щит) в г. Югорске по ул. Пионерская в районе лыжной базы и ГТ "Кедр".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в просительной части поданного в суд первой инстанции заявления Отделом допущена опечатка, наличие которой не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение на установку рекламной конструкции N 47р/10 от 31.12.2010 не соответствует нормам действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем заявленное ОГИБДД ОВД России по г. Югорску требование должно быть удовлетворено, а указанное выше разрешение должно быть признано недействительным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-3158/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк