Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-9883/15

город Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А55-5645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015, принятое по делу N А55-5645/2015 судьей Харламовым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВП-Техно" (ОГРН 1037402702050, ИНН 7449040650), г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 10263009620936, ИНН 6315230513), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Серебрякова К.В., представитель (доверенность от 04.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВП-Техно", город Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", город Самара, о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных исковых требований) задолженности по договору поставки от 09.10.2014 N 09/10/2014 в сумме 1 735 141 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 640 873 руб. 08 коп., неустойка - 94 268 руб. 17 коп. по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НВП-Техно" частично удовлетворены (л.д.87). С открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" взыскана задолженность по договору поставки от 09.10.2014 N 09/10/2014 в сумме 1 735 141 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 640 873 руб. 08 коп., неустойка - 94 268 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 30 351 руб. 41 коп. и 3 000 руб. соответственно.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Обществу с ограниченной ответственностью "НВП-Техно" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 309 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.109), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 в части взыскания пени в сумме 94 268 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение ООО "НВП-Техно" претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.125).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 в части взыскания пени в сумме 94 268 руб. 17 коп. отменить, оставив требование без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 ООО "НВП-Техно" (поставщик) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (покупатель) заключили договор поставки N 09/10/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.28).

Пунктом 2.3. договора поставки от 09.10.2014 N 09/10/2014 стороны определили, что общая сумма договора составляет 2 461 310 руб.08 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры (п. 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

При этом, пунктом 11.1. договора стороны установили, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму - 2 461 310 руб. 08 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 31.10.2014 N 348 (л.д. 47-49), после чего, оформил и выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 года N (л.д. 46).

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 2 461 310 руб. 08 коп. не исполнена, ООО "НВП-Техно" направило в адрес ОАО "Самаранефтегеофизика" претензии от 21.01.2015 исх. N 07 (л.д. 51) и от 04.02.2015 N 20 (л.д.55), которые получены покупателем 21.01.2015 и 05.02.2015 соответственно.

Ссылаясь на то, что продукция принята покупателем и не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в сумме 1 735 141 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов по договору поставки от 09.10.2014 N 09/10/2014 отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 21.01.2015 исх. N 07 (л.д. 51) с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 09.10.2014 N 09/10/2014 товар в сумме 2 461 310 руб. 08 коп., а также претензия от 04.02.2015 N20 (л.д.55) с требованием погасить задолженность, включающую в себя, как сумму основного долга 2 461 310 руб. 08 коп., так и сумму начисленной в порядке, предусмотренном п. 8 договора поставки от 09.10.2014 N 09/10/2014 неустойки (пени).

Совокупность перечисленных обстоятельств является достаточным подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании с ответчика суммы пени по договору поставки 09.10.2014 N 09/10/2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015, принятое по делу N А55-5645/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов