Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-7311/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-6033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус+" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-6033/15, по иску ООО ЧОП "Эдельвейс" к ООО "Статус+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАТУС+" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 36000 руб. задолженности, 8299,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договор от 01 июня 2010 г. N 01/06/10-Т на оказание охранных услуг был расторгнут им в одностороннем порядке с 31 января 2012 г. Ответчик направил письмо о расторжении договора, в соответствии со ст. 10.3.1 договора, в адрес истца 30.12.2011 года.

Предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г. не может быть признан допустимым доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания истцом акта сверки генеральным директором ответчика являлся Шабанин А.А. Кузнецов С.Н. никогда не являлся сотрудником ООО "Статус+", соответствующих доверенностей для предоставления интересов и подписания финансовых документов ему от имени ООО "Статус+" не выдавалось.

Представленный истцом приказ ООО "Статус+" от 21.02.2012 г. N 4 о том, что генеральным директором ООО "Статус+" являлся Кузнецов С.Н. не имеет юридической силы, поскольку единственным участником ООО "Статус+" Кузнецов С.Н. никогда не избирался в качестве генерального директора, соответствующего решения единственного участника не принималось, в связи с чем, полномочий по подписанию документов от имени ООО "Статус+" Кузнецов С.Н. никогда не имел. Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Статус+", имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие сведений о Кузнецове С.Н., как об органе, имеющем право действовать от имени ООО "Статус +" без доверенности в едином государственном реестре юридических лиц.

Срок исковой давности по договору N 01/06/10-Т за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., по актам N 290 от 31.10.11 г., N 317, от 31.12.11 г., N 342 от 30.11.2011 г., N 000013 от 31.01.12 г. истек.

Договор N 01/06-10-Т расторгнут 31 января 2012 года, после чего оказание услуг истцом не осуществлялось. Акты N 000035 от 29.02.12 г. и N 000058 от 31.03.12 г. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий для сторон.

Договор N 01/06/10-КТС о выводе па ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 31 декабря 2011 г., в соответствии со ст. 7.1 договора. Ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора, а именно 29.11.2011 г.

Деятельность истца по оказанию услуг по договору N 01/06/10-КТС прекращена с 31.12.2011 г. акт N 000014 от 31 января 2012 г. подписан неправомерно, вместе с тем, срок исковой давности для взыскания суммы задолженности за данный месяц истек. Акты N 000036 от 29.02.2012 и N 000059 от 31.03.2012 г. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, юридических последствий и обязанностей сторон не порождает.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 36000 руб. задолженности, 8299,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 01/06/10-Т от 01 июня 2019 г. на оказание охранных услуг. В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание охранных услуг, сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты за охранные услуги в сумме 4000 руб. в месяц.

Стороны заключили также договор N 01/06/10-КТС от 01 июня 2010 г. о выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации с объекта. В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание охранных услуг, сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты за охранные услуги в сумме 2000 руб. в месяц.

В соответствии с заключенными договорами заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорам на сумму 36000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 29-40). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплены печатью этой организации. Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г. (л.д.28).

Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г. подписан представителями сторон, срок исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно приказу от 21.02.2012 г. N 4 ООО "СТАТУС+" генеральным директором ответчика являлся Кузнецов С.Н. Ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо было не полномочно подписывать указанный акт.

В соответствии с ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика во исполнение условий договоров оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 36000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 16.01.2015 составляет 8299,50 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 1039279,80 рублей задолженности с общества.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 36000 руб. задолженности, 8299,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-6033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская