Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 01АП-1428/07

г. Владимир

07 мая 2007 г.

Дело N А43-2357/2007-33/36

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу N А43-2357/2007-33/36, принятое судьей Прытковой В.П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Земледелец", с. Монаково Навашинского района Нижегородской области.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: от МИФНС N 4 - не явился, извещен (уведомление N 12918);

от должника: от МУП "Земледелец" - не явился, извещен (уведомление N 12919).

установил, что Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Земледелец" (далее - МУП "Земледелец") несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 26.01.2007 в общей сумме 82 247 руб. 70 коп. Также уполномоченный орган сослался на наличие у МУП "Земледелец" признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 28.02.2007 заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, признать отсутствующего должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Основанием для отмены судебных актов заявитель считает неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Уполномоченный орган указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято лишь при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у такого юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что МУП "Земледелец" имеет задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также уполномоченный орган указал на отсутствие у него обязанности при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

При этом заявитель подтверждает наличие средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, данное постановление содержит противоречия федеральному законодательству о банкротстве и регистрации, поэтому не должно применяться.

Уполномоченный орган в заседание суда не явился, факсимильным сообщением 28.04.2007 представил копию уточнения к апелляционной жалобе от 26.04.2007 N 02-06/18319, где просит отменить определение о возвращении заявления о признании отсутствующего должника банкротом и принять по делу новый судебный акт о принятии указанного заявления к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Земледелец".

МУП "Земледелец", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании МУП "Земледелец" несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от от 28.02.2007 по делу N А43-2357/2007-33/36, исходя из следующего.

Суд, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возможно исключение МУП "Земледелец" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенной Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, МУП "Земледелец" бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 3 квартала 2003 года, отсутствует движение денежных средств с 20.01.2006 на расчетном счете в дополнительном офисе 4379/050 Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России, предприятие не способно рассчитаться с бюджетом ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности, которая прекращена.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что МУП "Земледелец" отвечает признакам недействующего юридического лица, и что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и задолженности в бюджет. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения ООО НПФ "Аппарат-Энерго" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, который налагает на заявителя жалобы дополнительные обязанности по представлению доказательств вероятности обнаружения имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам на уполномоченный орган возлагается не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, как считает уполномоченный орган, а следует из смысла статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу N А43-2357/2007-33/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Большакова