Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-13486/14

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-18911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Бычиной О.П.,

Буйницкого В. И.,

представителя уполномоченного органа - Цветковой И. С. по доверенности от 09.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Буйницкого В.И.,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-18911/2013

о признании ООО "Березникистройпуть" (ОГРН 1025901706270, ИНН 5911011479) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.09.2013 ООО "Березникистройпуть" (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 ООО "Березникистройпуть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О. П.

08.06.2015 конкурсный управляющий Бычина О. П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Буйницкого Василия Иосифовича, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 499 066 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на результаты выездной налоговой проверки; установленный факт неуплаты Буйницким В. И. налога на добавленную стоимость, искажение налоговой отчетности; на решение УФНС России по Пермскому краю N 12.01 от 25.02.2013, как на доказательство вины Буйницкого В. И. в банкротстве ООО "Березникистройпуть".

Также указывает на вступивший в законную силу приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N 1-664/2013, которым Буйницкий В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации); ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Бычина О. П. в письменном отзыве на жалобу указывает на наличие причинно-следственной связи между допущенными налоговыми правонарушениями, преступлением и банкротством должника, исходя из чего, просит отпариваемый судебный акт изменить.

Буйницкий В. И. в представленном отзыве против доводов апеллянта возражает, полагает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Бычина О.П. поддержала правовую позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Буйницкий В. И. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистрации должника в качестве юридического лица 14.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 1025901706270.

Из представленных документов следует, что единственный учредитель (участник) юридического лица принял решение 24.06.2013 о ликвидации предприятия, назначении ликвидатора Буйницкого В. И.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 03.07.2013.

Ликвидатор ООО "Березникистройпуть" 30.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Основными видами деятельности должника согласно уставу являлись: строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные работы, изготовление строительных материалов и конструкций и т.д.

С момента создания до признания должника несостоятельным банкротом Буйницкий В.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Одновременно с декабря 2007 года Буйницкий В.И. являлся единственным участником ООО "Березникистройпуть". Данные обстоятельства подтверждаются решениями, протоколами собрания участников.

За период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 8 198 528 руб. 42 коп., удовлетворены частично в размере 699 462 руб. 42 коп., что составило 8,53% от общей суммы требований, включенной в реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что в настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует; средств для погашения требований кредиторов за счет имущества должника оказалось недостаточно, руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.2998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанного факта наличия причинно-следственной связи между допущенным налоговым правонарушением, преступлением и банкротством должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в уже названных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как установлено, с момента создания до признания должника несостоятельным банкротом Буйницкий В.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа; с декабря 2007 года являлся единственным участником ООО "Березникистройпуть", соответственно, при доказанности совокупности необходимых обстоятельств, названных ранее, является надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование спорного требования заявителем указано на невыполнение ответчиком обязанности по уплате налогов в период 2009-2011 годов, которые выявлены в ходе налоговой проверки и установлены приговором Березниковского городского суда от 14.11.2013 по делу N 1-664/2013.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 12.01, налоговым органом выявлено, что ООО "Березникстройпуть" не являясь плательщиком НДС, обязано было перечислить в бюджет выделенный в счетах- фактурах НДС. Общая сумма доначисленного НДС составила за 2009 год 905 070 рублей, за 2010 год 1 070 778 рублей, за 2011 год 1 921 195 рублей.

Приговором Березниковского городского суда от 14.11.2013 по делу N 1- 664/2013 в порядке особого производства постановлено: Буйницкого В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Березникистройпуть", не являясь налогоплательщиком НДС, обязано было перечислить в бюджет, выделенный в счетах-фактурах НДС. Буйницкий В.И., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога в крупном размере, не представил декларации по НДС в налоговый орган, в результате чего с ООО "Березникистройпуть" не был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Из решения Березниковского городского суда от 16.02.2015 по делу N 2-373/2015 следует, что налоговый орган обратился в суд с иском о возмещении Буйницким В. И. вреда, причиненного преступлением в сумме 3 806 096 руб. 17 коп. Суд установил, что само по себе вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов юридическим лицом, не является достаточным основанием для взыскания причиненного преступлением ущерба. Возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции действительно подтвержден факт противозаконного поведения Буйницкого В. И., уклонение от уплаты налога в крупном размере, не представление декларации по НДС в налоговый орган. Вместе с тем, судом указано, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для взыскания причиненного преступлением ущерба.

С учетом преюдициального характера изложенных обстоятельств, положенных в основу заявленного конкурсным управляющим должника требования, не подтверждающих тем не менее наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бычиной О. П.

Так, неуплата налогов, подтвержденная решением суда, сама по себе не является основанием для привлечения единственного участника ООО "Березникистройпуть" к субсидиарной ответственности, не подтверждает, что указанные противозаконные действия Буйницкого В. И. повлекли неплатежеспособность должника, недостаточность его имущества.

Факт привлечения Буйницкого В. И. к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о намеренных действиях кредитора, направленных на доведение должника до банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность ООО "Березникистройпуть" наступила по вине Буйницкого В. И. в результате его указаний, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства недобросовестного поведения Буйницкого В. И. с целью уклонения от расчетов с кредиторами, вывода им активов должника.

Напротив, ответчиком приняты необходимые меры, направленные на уменьшение вреда кредиторам путем исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Впоследствии Буйницким В. И. конкурсному управляющему переданы все необходимые и имеющиеся документы бухгалтерской и иной отчетности должника, тем самым исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, мнение апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения Буйницкого В. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным, основано на доказательствах, не подтверждающих вину ответчика в доведении ООО "Березникистройпуть" до банкротства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова