Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4838/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-7677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Россихин Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 187/14

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания"): Смирнов А.Н., директор общества

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-7677/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", истец) (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания" (далее - ООО "Красноярская сетевая компания", ответчик) (ИНН 2461215594, ОГРН 1112468070164) о взыскании платы за превышение норм допустимых концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами в размере 444 516 рублей 27 копеек.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на невозможность участия в судебном процессе по причине отсутствии должности юриста предприятия и нахождения директора в отпуске. Ответчик также ссылается на то, что пробы взяты не из точек отбора проб, установленных договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2012 между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонент) заключен договор N 21/02650 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию, по оплате абонентом оказанных услуг.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон, в том числе обязанности ООО "КрасКом" по отпуску питьевой воды из системы коммунального водопровода на нужды абонента и принятию сточных вод в систему коммунальной канализации в пределах установленных ему лимитов через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски на границах эксплуатационной ответственности абонента (п. 3.1.3 договора), а также обязанности абонента по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, соблюдать установленные абоненту условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ (пункт 6.1 договора).

Отбор сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей

абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент производит оплату в 5-тидневный срок с момента получения счета-фактуры, на расчетный счет ООО "КрасКом".

Пунктом 7.3 договора определено, что истец взимает с абонента дополнительную или повышенную плату за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится согласно действующим нормативным документам), путем безакцептного списания с расчетного счета абонента.

В ходе плановой проверки в точках отбора проб, указанных в приложении N 3 к договору, представителями ООО "КрасКом" с участием представителя абонента отобраны контрольные пробы сточной воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем были составлены:

- акт от 10.07.2012 N 1187-СВ;

- акт от 21.11.2012 N 2077-СВ;

- акт от 21.11.2012 N 2078-СВ;

- акт от 21.11.2012 N 2079-СВ;

- акт от 04.02.2013 N 200-СВ;

- акт от 04.02.2013 N 201-СВ;

- акт от 04.02.2013 N 202-СВ;

- акт от 09.04.2013 N 641-СВ;

- акт от 09.04.2013 N 642-СВ;

- акт от 09.04.2013 N 643-СВ;

- акт от 22.07.2013 N 1302-СВ;

- акт от 22.07.2013 N 1301-СВ;

- акт от 22.07.2013 N 1303-СВ.

Акты отбора проб сточной воды подписаны представителем ответчика - начальником инженерных сетей Гнатышиным В.С., указанным в договоре в качестве ответственного лица за водоснабжение и водоотведение ответчика, без замечаний.

Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией службы аналитического контроля качества ООО "КрасКом", имеющей аттестат аккредитации от 03.08.2011 N РОСС RU.0001.510471 (действителен до 03.08.2016).

По результатам контрольных химических анализов по составу и объему, согласно Постановлению администрации г.Красноярска от 04.08.2009 N 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентов в систему городской канализации" обнаружено превышение нормативов сброса НДК по ингредиентам, указанным в расчетах.

Истец произвел расчет платы для абонента в соответствии с постановлением Совета

администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 на общую сумму 444 516 рублей 27 копеек, в том числе: по акту N1187-СВ от 10.07.2012 за период с 10.07.2012 по 10.10.2012 на сумму 55 378 рублей 21 копейка; по акту N2077-СВ от 21.11.2012 за период с 21.11.2012 по 04.02.2013 на сумму 57 540 рублей 19 копеек; по акту N641-СВ от 09.04.2013 за период с 09.04.2013 по 09.07.2013 на сумму 2 882 рубля 28 копеек; по акту N642-СВ от 09.04.2013 за период с 09.04.2013 по 09.07.2013 на сумму 21 270 рублей 34 копейки; по акту отбора проб сточной воды N643-СВ от 09.04.2013 за период с 09.04.2013 по 09.07.2013 на сумму 43 197 рублей 52 копейки; по актам N200-СВ от 04.02.2013, N201-СВ от 04.02.2013, N202-СВ от 04.02.2013 за период с 04.02.2013 по 09.04.2013 на сумму 28 191 рубля 10 копеек; по акту N1301-СВ от 22.07.2013 за период с 22.07.2013 по 21.10.2013 на сумму 2 470 рублей 38 копеек; по акту N1302-СВ от 22.07.2013 за период с 22.07.2013 по 22.10.2013 на сумму 38 247 рублей 39 копеек; по акту N1303-СВ от 22.07.2013 за период с 22.07.2013 по 22.10.2013 на сумму 195 338 рублей 86 копеек.

Для оплаты истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Истец направил ответчику письменную претензию от 21.05.2014 N 181 с требованием

оплатить задолженность за превышение норм допустимых концентраций.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате истцу платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами в городскую канализацию в сумме 444 516 рублей 27 копеек не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2012 N 21/02650.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 64 Правил определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспорен ответчиком факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком со сточными водами в систему городской канализации на сумму 444 516 рублей 27 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Расчет платы за превышение нормативов сброса НДК произведен в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на невозможность участия в судебном процессе по причине отсутствии должности юриста предприятия и нахождения директора в отпуске. Ответчик также ссылается на то, что пробы взяты не из точек отбора проб, установленных договором.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что пробы взяты не из точек отбора проб, установленных договором, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из представленных первичных документов (актов отбора проб) в графе "Место отбора" указаны верные и допустимые, определенные Приложением N 3 договора точки отбора. Данное Приложение подписано сторонами, определены ответственные лица за отбор проб сточных вод абонента.

Доводы ответчика о невозможности участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине отсутствии должности юриста предприятия и нахождения директора в отпуске и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении по указанным причинам также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная причина невозможности прибытия ответчика в судебное заседание обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и, соответственно, мог обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

Более того, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Красный Яр АО" также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Красный Яр АО" по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи имущества N 11/200 от 06.12.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор относимым доказательством не является.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с правами и обязанностями ЗАО "Красный Яр АО" по объекту материальных прав, оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-7677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская