Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37018/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-117853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-117853/2015, принятое судьей Д.В. Котельников, по заявлению Банк ГПБ (АО) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Банка ГПБ (АО) к ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Агро СервЭк"

о взыскании 804 603 153 руб. 33 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов П.О. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчиков: от ЗАО "Агро Инвест" - не явился, извещен,

от ООО "Царь-продукт" - не явился, извещен,

от ООО "Агро СервЭк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Агро СервЭк" о взыскании задолженности по Кредитным соглашениям об открытии кредитной линии N 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014 и N 1013-091-ЛКЮ от 19.12.2013 в общей сумме 804 603 153 руб. 33 коп., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Агро СервЭк" по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014 недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ООО "Агро СервЭк", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014; наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ЗАО "Агро Инвест"; наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Царь-продукт"; запрета ООО "Агро СервЭк" совершать сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащих ООО "Агро СервЭк" объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО "Агро СервЭк" объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014.

Определением от 29.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что имущество, на которое предполагается обращение взыскания по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), уже находится в залоге у истца.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является, в том числе, взыскание задолженности по Кредитным соглашениям об открытии кредитной линии N 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014 и N 1013-091-ЛКЮ от 19.12.2013 в общей сумме 804 603 153 руб. 33 коп., а также обращение взыскания на имущество, заложенное ООО "Агро СервЭк" (далее - залогодатель) по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014 недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на неблагополучное финансовое состояние ответчиков.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а именно: совершения ответчиками действий по отчуждению имущества и иных активов, в том числе заложенного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также учитывает факт нахождения имущества в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-117853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков