Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-12025/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-24635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (ОГРН 1086671013043, ИНН 6671267564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года по делу N А60-24635/2015,

принятое судьей Микушиной Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс"

о взыскании 169 522 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 169 522 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, поскольку последний, согласившись с фактом поставки некачественного товара, обязался его заменить, однако, впоследствии отказался; в связи с невыполнением условий договора по замене некачественного товара, истец понес убытки в части уплаты штрафных санкций по договору между истцом и ПО "Белоруснефть".

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что истец не предпринял мер по своевременной закупке и поставке товаров в рамках своих обязательств с целью избежания или уменьшения возможных убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копии документов, приложенных в апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272? АПК РФ, кроме того, дублируют имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 40-14-301085/П, по условиям которого поставщик передает покупателю в обусловленные договором сроки оборудование, а покупатель обязался его оплатить и принять (п. 1.2. договора).

Истец указал, что по названному договору покупатель произвел предоплату в размере 340 000 рублей. Однако, в связи с невозможностью поставки товара договор был расторгнут дополнительным соглашением заключенным сторонами от 25.05.2014, а сумма предоплаты возвращена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2014 N 475.

Как поясняет в своем иске общество "Системы Обеспечения Безопасности", оно является официальным представителем ООО "Абтроникс" на территории Республики Беларусь, товар, по заключаемому с ответчиком договору, был предназначен конечному потребителю - Республиканскому унитарному предприятию "Производственное объединение "Белоруснефть", с которым 03.04.2014 ООО "Системы Обеспечения Безопасности" (в качестве стороны по договору - Поставщика) заключило договор N 0381ЮА, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласно спецификации к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В связи с необходимостью поставки товара РУП "ПО Белоруснефть", между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) снова 27.05.2015 заключен договор поставки N 40-14-301085/1/П, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю в обусловленные договором сроки оборудование, а Покупатель обязался его принять и оплатить.

Наименование, количество и цена оборудования была предусмотрена в спецификации к договору согласно п. 1.2 договора.

Истец полагает, что поставленный товар не соответствует спецификации, о чем свидетельствует акт несоответствия от 25.06.2014, в связи с чем, товар, не соответствующий заявленным характеристикам был возвращен в адрес ответчика.

В связи с несоответствием товара заявленным характеристикам он был возвращен конечным потребителем ООО "Системы Обеспечения Безопасности". Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией по качеству товара; ответчик обязался поставить товар надлежащего качества, однако, не выполнил данные обязательства, в связи с чем, ООО "Системы Обеспечения Безопасности" пришлось уплатить РУП "ПО "Белорусьнефть" штрафные санкции в размере 48 560 568 белорусских рублей.

Оценивая уплату штрафных санкций конечному потребителю как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, которые по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22.05.2015 (дата подачи искового заявления), в эквиваленте стоимости белорусских рублей на российские рубли составили - 169 522,03 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 названного Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается поставка истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, штраф в сумме 48 560 568 белорусских рублей оплачен истцом на основании добровольно принятого на себя обязательства в рамках договорных отношений между истцом и РУП "ПО "Белорусьнефть".

Ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и РУП "ПО "Белорусьнефть", поэтому, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде уплаты добровольно принятых на себя в рамках иных договорных отношений обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2015 N38 государственная пошлина в сумме 400 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы Обеспечения Безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 400 (Четыреста) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2015 N38.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко