Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37971/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-43519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Морских Технологий ШЕЛЬФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-43519/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Крейн Марин Контрактор" к ООО "Центр Морских Технологий ШЕЛЬФ" о взыскании 4 475 221 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яренкова И.В. по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика: Аргунов Р.А. по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крейн Марин Контрактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Морских Технологий ШЕЛЬФ" о взыскании 4 475 221 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на неправомерность принятия судом уточненных исковых требований ввиду отсутствия доказательств получения их ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 г.ежду ООО "КМК" (истец) и ООО "Центр Морских Технологий "ШЕЛЬФ" (ответчик) был заключен договор купли- продажи векселя N 25-1/13, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется передать ответчику один простой вексель ОАО "РОСШЕЛЬФ".

Согласно п. 1.3. Договора стоимость указанного векселя составляет 14 500 000 руб.

Пунктом 2.1. истец принял на себя обязательство в день подписания договора передать ответчику указанный вексель, а также договорились считать настоящий пункт договора актом приема- передачи векселя.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался оплатить сумму, указанную в п. 1.3 Договора, согласно следующего графика: п. 2.2.1. Договора - 1 300 000 руб. не позднее 31.05.2013; п. 2.2.2. Договора - 2 132 000 руб. не позднее 28.06.2013; п. 2.2.3. Договора - остаток - не позднее 30.12.2013.

30.12.2013 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1. которого стороны договорились изложить п. 2.2.3 договора в следующей редакции: 4 760 120 руб.- не позднее 31.01.2014.

Пунктом 2. Дополнительного соглашения стороны определили: добавить пункт 2.2.4. в следующей редакции: "остаток - не позднее 30.06.2014".

Таким образом, учитывая положения Дополнительного соглашения, обязательства Ответчика по оплате стоимости векселя должны были быть исполнены до 01.07.2014.

Ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате стоимости веселя, оплатив 11 435 154 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости векселя составляет 3 064 845 руб. 67 коп. Замечаний по выставленным документам ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование просрочку платежей за период с 01.07.2013 по 14.05.2015 в сумме 1 079 967 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 в сумме 266 901 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму процентов за просрочку платежа, в сумме 63 506 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, на сумму, взысканную по настоящему делу, начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 %, за период с 14.05.2015 по день фактической оплаты.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что ответчик уплачивает истцу с 01.07.2013 включительно проценты за рассрочку платежа в размере 9 процентов годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности по настоящему Договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 %, за период с 14.05.2015 по день фактической оплаты, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что судом не был проверен факт получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 51) истец своевременно направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, которое впоследствии было заявлено суду первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не являлся в судебные заседания и не заявлял возражений по существу заявленных требований.

Более того, из заявления об уточнении исковых требований следует, что требования увеличены только в части взыскания процентов по причине увеличения периода их начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-43519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина