Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10483/15 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - письменное заявление - публичное общество - точка поставки - ознакомление с материалами дела)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10483/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А71-2642/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015,

от ответчика - ООО "Русэнергосбыт": Матвеев М.С., паспорт, доверенность от 05.05.2015,

от третьего лица - ОАО "Воткинский завод": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2015 года по делу N А71-2642/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третье лицо: открытое акционерное общество "Воткинский завод"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1148747 руб. 67 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012, 3 159 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.05.2015 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воткинский завод".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 (резолютивная часть решения от 09.07.2015) исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1151 906 руб. 73 коп., из которых, 1 148 747 руб. 67 коп. - долг, 3 159 руб. 06 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.03.2015, по день фактической оплаты долга; а также 24 519 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Русэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в жалобе указал, что просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неполным выяснением фактическим обстоятельств дела, которым дана не надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе указал, что между сторонами возник спор по объемам оказанных услуг, так как при расчете объема оказанных в январе 2015 года услуг в отношении потребителя ОАО "Боткинский завод" истец исключил не только точки поставки, по которым с 01.01.2014 услуги по передаче электрической энергии оказываются ОАО "ФСК", но и спорные точки, которые присоединены к сетям истца через электросетевое хозяйство ОАО "Воткинский завод" и имеют технологическую связь с сетями ОАО "ФСК", но где услуги по передаче электрической энергии по настоящее время продолжает оказывать истец третьему лицу по делу - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в интересах конечных потребителей.

Материалами дела подтверждается, что спорные точки поставки имеют технологическое присоединение как от подстанции ПС Промышленная, имеющей технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК", так и от подстанции ПС ВМЗ-1 (электрических сетей ОАО "Воткинский завод").

Из материалов дела, следует, что спорный объем услуг по передаче электрической энергии является объемом услуг, которые фактически переданы потребителям третьего лица ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" через электрические сети территориальных сетевых компаний - МУП "Воткинские городские электрические сети" и потребителя заказчика ОАО "Воткинский завод". Ответчик полагает, что суд неверно установил объем электрической энергии, отпущенной из сетей истца в сети ОАО "Воткинский завод" в период - январь 2015 года.

Полагает недоказанным факт оказания услуг ответчику в величине спорного объема, направление истом ответчику первичной документации за январь 2015 года (актов, счетов-фактур, ведомостей) само по себе не подтверждает факта оказания услуг по заявленном истцом объеме.

Также оспаривает вывод суда о том, что потребитель ОАО "Воткинский завод" в нарушение действующего законодательства не обеспечил надлежащий учет собственного потребления. Указывает, что все точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя ОАО "Воткинский завод" в соответствии с нормами ОПФРР N 442 и ПНД оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления и объемы производства. Таким образом, суд необоснованно сделал выводы об отсутствии возможности определить объемы собственного потребления ОАО "Боткинский завод по данным приборов учета, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает применение абз. 2 п. 49 ПНД необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2015 ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований, но поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против принятия признания иска не возражал.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ заявил об изменении наименования данного юридического лица и просил приобщить к материалам дела копии листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2015, выписки из Устава.

Заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменении наименования и ходатайство о приобщении соответствующих документов рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

В статье 124 АПК РФ содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования. При изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника. Поскольку в рассматриваемом случае новый участник процесса не появился, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) следует именовать публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, ОАО "Воткинский завод", явку представителя не обеспечило; представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, где доводы апелляционной жалобы ответчика находит обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью ознакомления с материалами дела, возможным дополнением доводов жалобы либо отказа от неё.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного оснований для объявления перерыва на несколько дней, как просит ответчик, не имеется.

Далее ответчик заявил устно об отказе от апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности подготовки письменного заявления об отказе от жалобы.

После перерыва в судебном заседании 01.10.2015 представитель ответчика представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы с учетом заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Русэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 заявлен уполномоченным лицом (Матвеевым М.С., действующим по доверенности от 05.05.2015), а также не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.07.2015 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению N 5607 от 04.08.2015 в размере 3 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года по делу N А71-2642/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 5607 от 04.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская