Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39570/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-69501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Н..Н. и ОАО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-69501/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-472)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Н.Н.

к ОАО "АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Жаров Е.В. по доверенности от 1.11.2014;
от ответчика:	Новокщенов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 640;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщиков Н.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 451, 60 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 050 351, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 8 400 451, 60 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента принятия судебного акта и по дату платежа, судебных издержек (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича 8 400 451, 60 руб. страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 8 400 451, 60 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 01.07.2015 по дату платежа, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец и ответчик указывали на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО СК "РОСНО", (ОАО Страховая компания "Альянс") (Страховщик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Волынщиковым Н.Н. (Страхователь, Истец) заключен генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N К-13-66446311/SY-8.

На основании указанного договора страхования Страхователю был выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-66446311/SY-8 от 12.09.2011.

В последующем истцу был выдан аналогичный полис с таким же номером от 29.03.2012, где в качестве страховщика было уже указано ОАО Страховая компания "Альянс".

Согласно п. 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с выращиванием урожая сельскохозяйственных культур, указанных в полисе. С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012 объектом страхования согласно полису является озимая пшеница на площади посева в 1400 га, страховая стоимость составляет 14 871 195,64 руб.

Из п. 3.3 договора страхования следует, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия указанных в полисе страховых рисков, произошедших в течение срока действия полиса. В числе страховых рисков в полисе обозначены различные опасные природные явления, в том числе переувлажнение почвы.

Согласно полису переувлажнение почвы представляет собой ситуацию, когда "в период вегетации застрахованных культур в течение 20 дней (или в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажнённости оценивается как липкое или текучее. В отдельные дни (не более 20% продолжительности периода, возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние)". Аналогичные критерии установлены Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

В обоснование исковых требований истец пояснил суду, что в период действия договора страхования на полях страхователя произошла гибель озимой пшеницы. Факт гибели зафиксирован совместным актом обследования застрахованных посевов (посадок) от 06.05.2012, а также подтверждается актом на определение урожайности на корню N 1 от 19.07.2012, актом на определение урожайности (контрольный обмолот) от 06.08.2012. г. и журналом весовщика.

В справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" об условиях перезимовки озимых культур на полях ИП Волынщикова Н. Н. от 06.06.2012 N 01-16/1240 указано следующее: "Повышенное насыщение влагой почвы в осенний период 2011 года, обильные осадки в зимне-весенние месяцы привели (после схода снежного покрова) на отдельных полях Майнского района к опасному агрометеорологическому явлению "переувлажнение почвы".

По результатам автомаршрутного обследования, проведенного специалистами ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" 27.04.2012 и 11.05.2012 на полях Майнского района, после схода снежного покрова (11 апреля) и течение 20 дней и более на отдельных полях в пониженных местах состояние почвы на глубине 10-12 сантиметров по визуальной оценке увлажненности оценивалось как липкое, что согласно Критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008 является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы". Переувлажнение почвы на отдельных полях сохранялось до 20 мая.

Таким образом, факт переувлажнения почвы уже имел место к началу мая 2012 г. и привел к гибели урожая. В связи с гибелью застрахованного урожая страхователь направил страховщику заявление о страховом случае N 124 от 03.09.2012 с приложением к нему необходимых документов.

Истец указал, что, под давлением страховщика в заявлении о страховом случае сумма возникшего убытка в размере 8 456 218, 60 руб. была указана как убыток, возникший в результате не страховых событий. Однако, какие-либо не страховые события: природные явления, существенные нарушения агротехники и т. д., которые могли бы вызвать потерю урожая, не установлены.

Истец пояснил, что был вынужден подписать со страховщиком Соглашение об исполнении обязательств от 22.08.2012, в п. 4 которого указано, что стороны не имеют взаимных претензий по договору страхования.

Указанным соглашением действие договора страхования прекращено не было. Соглашение не предусматривает отказ от страхового возмещения в отношении оставшейся части понесённого страхователем убытка. Фактически им урегулированы отношения сторон в части осуществления страхового возмещения в размере 1 045 818,30 руб., именно в этой части стороны не имеют взаимных претензий и считают договор страхования исполненным. Исполнение же договора страхования в оставшейся части страховщиком осуществлено не было, страховое возмещение в соответствующей части перечислено страхователю не было. Данное соглашение без фактических действий по исполнению обязательства не может являться основаниям для его прекращения (ст. 408 ГК РФ).

В результате страховщик осуществил возмещение истцу его потерь в связи с гибелью урожая только в размере 1 045 818,30 руб.

В соглашении об исполнении обязательств страховщик указывает на наличие у страхователя убытка в размере 8 456 218,58 руб., при этом он обозначает его как невозмещаемый. В соглашении обозначено, что он связан с гибелью растений именно в зимний период на полях площадью 403 га в размере 100 % и на полях площадью 997 га в размере 38,8 %. В качестве подтверждения указана ссылка на Акт обследования посевов от 06.05.2012. Однако, с 11.04.2012 установлено наличие опасного природного явления "переувлажнение почвы".

Акт обследования застрахованных посевов от 06.05.2012, содержащий графу "Погибшие растения в зимний период; %". Обозначение данной графы и указание там именно на зимний период по утверждению истца связано со сложившейся формой данного акта. Фактически речь идет о зимне-весеннем периоде. По результатам обследования определяется состояние растений именно на дату обследования, устанавливается фактическая гибель на конкретную дату. То есть из акта следует, что к 06.05.2012 сложилась гибель именно в указанном размере, при этом в акте не установлено, что часть гибели произошла до 01.03.2012, а часть после. Следовательно, утверждение о том, что гибель растений произошла в зимний период со ссылкой на указанный акт обследования необоснована. Исходя из данного акта можно утверждать, что гибель растений сложилась по состоянию на 06.05.2012.

В договоре страхования, предусмотрено, что страховщик определяет долю влияния не страховых событий в соответствии с данными справок Росгидромета и заключениями экспертов (п. 4.6.2 договора страхования). Однако, этого страховщиком сделано не было. Доля не страховых событий определена на основании акта обследования застрахованных посевов от 06.05.2012.

По ходатайству истца была проведена экспертиза по установлению причин гибели урожая озимой пшеницы на полях КФХ Волынщикова Н. Н. Экспертным учреждением, Российским государственным аграрным университетом - МСХА имени К.А.ТИМИРЯЗЕВА, установлено, что гибель урожая произошла в результате опасного природного явления - переувлажнения почвы, других природных явлений, влекущих гибель урожая не зафиксировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Всероссийский НИИ сельскохозяйственной метеорологии" (249038, Калужская обл., г.Обнинск, пр. Ленина, д. 82).

Как следует из экспертного заключения N 1 от 06.04.2015 критериями, установленными договором страхования К13-66446311/SY - 8 и РД 52.88.699-2008 на территории Майнского района Ульяновской области (в том числе и на полях землепользования ИП Главы КФХ Волынщикова Н.Н.) в период времени с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. отмечались опасные агрометеорологические явления "выпревание" и "переувлажнение почвы".

Опасное агрометеорологическое явление "выпревание" на территории Майнского района Ульяновской области по данным наблюдений МС Сурское Ульяновского ЦГМС усилилось неблагоприятным экологическим состоянием пахотного слоя почвы из-за его переувлажнения в октябре 2011 г. и начало формирования с установлением устойчивого снежного покрова в первой декаде ноября 2011 г. вплоть до схода снежного покрова в конце первой декады апреля 2012 г., т.е. продолжалось на протяжении почти 160 дней.

Вывод о наличии опасных агрометеорологических явлений "выпревание" и "переувлажнение почвы" сделан на основании данных наблюдений и весеннего обследования посева озимой пшеницы на МС Сурское по критериям таблицы 1 экспертного заключения и критериям профессионально оцениваемого РД 52.88.699-2008.

Указанный вывод подтверждается материалами, содержащимися в настоящем деле, в частности цифровыми фотографиями полей озимой пшеницы ИП Главы КФХ Волынщикова Н.Н. и актами обследования застрахованных посевов озимой пшеницы.

Причиной гибели (недобора) урожая застрахованных культур на полях землепользователя ИП Главы КФХ Волынщикова Н.Н. являются опасные агрометеорологические явления "выпревание" и "переувлажнение почвы", воздействующие на посевы озимой пшеницы в период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. Недобор урожая озимой пшеницы произошел из-за гибели посевов на площади 403 га и изреженности посевов озимой пшеницы на площади 997 га (до 38,8%), что подтверждается содержащимися в материалах дела актами обследований, цифровыми фотографиями полей. Частичный недобор урожая озимой пшеницы обусловлен недостаточностью применения химических средств защиты от сорняков на площади 35 га, что отмечено в приложении 1/1 к Акту Ф4 от 20.07. 2012.

По Акту N 1 "Определение урожайности на корню пшеницы, ржи, ячменя, овса" (вх. N 14 от 19.07.2012) средняя урожайность с уборочной площади в КФХ Волынщикова Н.Н. с учетом технологических потерь составила 5,9 ц/га. Средняя урожайность с посевной площади с учетом технологических потерь составила 4,2 ц/га.

Стоимость полученного урожая озимой пшеницы в КФХ Волынщикова Н.Н. по Соглашению об исполнении обязательств к договору страхования N К13 - 66446311/SY- 8 от 12.09.2011) определена в сумме 2 393 983, 20 руб., что при цене 1 ц зерна озимой пшеницы 407,14 руб. дает урожай с 1 га 5,9 ц, т.е. в этом расчете использована урожайность с уборочной площади.

Если принимать все потери урожая озимой пшеницы в КФХ Волынщикова Н.Н., обусловленные влиянием только опасных агрометеорологических природных явлений, то потери от страховой суммы в стоимостном выражении будут равны 12 477 212, 44 руб.

Изложенные в разделе 9 экспертного заключения материалы исследований свидетельствуют о том, что других опасных агрометеорологических природных явлений помимо выпревания и переувлажнения почвы на территории Майнского района Ульяновской области в период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г. не отмечалось.

В деле содержатся все необходимые материалы по технологии возделывания озимой пшеницы в КФХ Волынщикова Н.Н., наличие которых предусматривается "Типовыми правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной формой поддержки". Представлены документы (копии сертификатов), подтверждающие качество и происхождение семенного материала возделываемых сортов озимой пшеницы, имеются копии актов на применение и описание средств химической защиты растений от сорняков, минеральных удобрений. Приведены также копии технологических карт и плана землепользования хозяйства. Представлены документы по зарплате сотрудников, журнал учета урожая всех трех сортов озимой пшеницы, расхода ГСМ и электроэнергии, указаны марки используемой техники. На достаточно высокий агротехнический уровень в хозяйстве указывает надлежащее ведение отчетности.

По материалам дела не выявляется предпосылок для значительной гибели урожая озимой пшеницы в хозяйстве из-за нарушения технологии ее возделывания.

Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 06.11.2008 N 388 утверждены "Правила страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая", в разделе 4.6 которых указывается перечень причин, когда страховые случаи страхователем не покрываются. Одной из причин является "неосуществление страхователем разумных и доступных ему мер по уменьшению возможных убытков, а также невыполнение распоряжений Страховщика по проведению подсева или пересева".

Таким образом, ответчиком не надлежащим образом исполнено взятое обязательство в рамках договора страхования по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2012 по 30.06.2015 в размере 2 050 351,89 руб., в связи с тем, что сумма задолженности по выплате страхового возмещения была установлена только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленных на взысканную сумму задолженности с момента вынесения судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-69501/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин