Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-33602/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-30521/15

Резолютивная часть постановления от 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015

по делу N А40-30521/15, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску САО "ВСК" (121552, Москва, улица Островная, дом 4)

к РСА (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 в удовлетворении иска САО "ВСК" о взыскании с Российского Союза автостраховщиков ущерба в размере 67.6825, 46 руб., отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Opel" (О 358 УО 93), застрахованного на момент происшествия САО "ВСК" по договору ВВВ N 0171197705.

В соответствии со справкой от 11.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "КамАЗ" (М 186 УХ 93), гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Адмирал" по полису ВВВ 0563783448, у которого отозвана лицензия.

Признав произошедшее происшествие страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 17.732, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 41957 от 19.08.2011 (л.д. 52).

19.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 названного Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.06.2011, с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 20.02.2015, следовательно, имеет место пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 57).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-30521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.