Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-14296/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - получение информации - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-14296/15

г.Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-4258/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-4258/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" (ОГРН 1026300971674; ИНН 6315501202) г.Москва, к Министерству строительства Самарской области, г.Самара, к администрации городского округа Самара, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-4258/2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обосновывая его нахождением директора общества в командировке в момент вынесения судом решения по делу.

Исходя из требований статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 06.07.2015.

Подателю жалобы было известно о судебном заседании 29.05.2015, о чем директор общества сам указывает в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-4258/2015 было размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.06.2015 в 14 часов 26 минут по московскому времени.

Однако податель жалобы не предпринял меры по получению информации о движении дела.

Между тем апелляционная жалоба была представлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 24.09.2015. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда общество не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 20 листах

Судья

И.С. Драгоценнова