Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11646/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие") (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года

по делу N А71-5617/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

к административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административный орган) от 12.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "Доверие" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, действия общества по вывозу отходов соответствуют СанПин 42-128-4690-88, нарушений Правил благоустройства не допущено. Указывает на допущенные административным органом нарушения: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; материалы дела не содержат доказательств того, что крупногабаритный мусор в течении длительного времени находился за пределами контейнерной площадки. По мнению заявителя, правонарушение неправомерно квалифицировано по ст.11.4 Закона N 57-РЗ; дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом. Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки дома N 216 по ул.Пушкинская в г.Ижевске установлено, что допущено нарушение загрязнение и засорение территории г.Ижевска, не соблюдены требований по содержанию контейнерной площадке в чистоте: крупногабаритный мусор (КГМ) находится за пределами контейнерной площадки. Не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки для сбора отходов, а именно: в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), отделенный от площадки для сбора ТБО ограждением, на контейнерах отсутствует информация о владельце контейнеров, в нарушение требований пунктов 31.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска. Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 03.03.2015, 04.03.2015 с приложениями фототаблиц (л.д. 28, 31).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК Доверие" 06.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.4 Закона N 57-РЗ (л.д. 25-27).

Постановлением от 12.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по ст.11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела, подтверждено, что функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, д. 216, осуществляет заявитель.

По условиям договора от 01.01.2011 N 7/МУ с ООО "Мусоровозов" (Исполнитель) с ООО "УК "Доверие" является заказчиком по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов. В соответствии с Дислокацией к названному договору для ООО "Мусоровозов" оказываются услуги, в том числе, с контейнерной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216 (л.д. 41-43).

Несоблюдение ООО "УК "Доверие" вышеназванных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 03.03.2015, 04.03.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола принимала участие представитель Шамшурина Е.Н., действующая по доверенности от 10.11.2014, извещенная о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 06.03.2015 в 08.45 час. (л.д.34).

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года по делу N А71-5617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб