Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41253/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАК-ДАК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015

о принятии к производству заявление ООО ЛК "Грация" о признании должника банкротом

по делу N А40-104660/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЛК "Грация" - Цогоев В.В. по дов. от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 заявление ООО "ГАРМОНИЯ ВОСТОКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК" принято к производству.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2015 поступило заявление ООО "ЛК "Грация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК" (ОГРН: 1027700040686, ИНН: 7704011107).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-104660/15 принято заявление ООО ЛК "Грация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК" (ОГРН: 1027700040686, ИНН: 7704011107) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-104660/15.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "МАК-ДАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "МАК-ДАК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В Апелляционной жалобе должник указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом судом по делу N А40-216843/2012 рассматривалось заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, на основании которого Заявитель (кредитор) обратился арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Должник утверждает, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта Должник не будет считаться просрочившим исполнение обязательства по нему, что является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве.

Данный довод не обоснован и противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Решение суда, которым установлено наличие таких обстоятельств, отсутствует. Подача заявлений, включая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, является правом, предоставленным стороне ч. 1 ст. 41 АПК РФ. При этом арбитражно-процессуальное законодательство в ч. 5 ст. 159 АПК РФ допускает возможность наличия у стороны умысла на злоупотребление своим процессуальным правом и явной направленности заявлений и ходатайств на затягивание судебного процесса. Факт подачи заявления об отсрочке исполнения судебного решения, на основании которого заявителем подано заявление о признании должника банкротом, не является доказательством отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и не прерывает трёхмесячный срок исполнения обязательства, установленный в качестве признака несостоятельности (банкротства) ч. 2 ст. 33, ст. 3, ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Факт подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, если оно не удовлетворено судом на момент возбуждения дела о банкротстве, не является подтверждением отсутствия признаков банкротства у должника. Право на обращение в арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена непогашенная задолженность.

Суд первой инстанции правомерно назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО ЛК "Грация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК" в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАК-ДАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько