Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5135/15

30 сентября 2015 г.

А43-27627/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Медвежья Долина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, принятое судьёй Левашовой Е.А., по делу N А43-27627/2014 по иску товарищества собственников жилья "Долина М 165-8" (ИНН 5260331130) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Медвежья Долина" (ИНН 5260333650) о взыскании 977 221 руб. 71 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Медвежья Долина" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ТСЖ "Долина М 165-8" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Товарищество собственников жилья "Долина М 165-8" (далее - ТСЖ "Долина М 165-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Медвежья Долина" (далее - ООО "ДК "Медвежья Долина", ответчик) с требованием о взыскании 181 121,33 руб. неизрасходованных денежных средств за капитальный ремонт, 13 033 руб. корректировки по оплате тепловой энергии по итогам 2012 года, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ТСЖ "Долина М 165-8" удовлетворил частично, взыскав с ООО "ДК "Медвежья Долина" 13 033 руб. корректировки, 131 435 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 14 881,81 руб. расходов на представителя и 7310,4,8 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК "Медвежья Долина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 131 435 руб. 40 коп. не имелось, т.к. работы по замене насоса, преобразователя частоты для электродвигателя насоса, покупке и установке дефлекторов к внутренней системе вентиляции, окраске металлоконструкций входной группы в подъезд относятся к капитальному ремонту.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 165 корпус 8 по ул. Родионова г. Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 06.05.2012, принято решение о создании ТСЖ "Долина М 165-8".

ТСЖ "Долина М 165-8" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23 мая 2012 года Серии 52 N 004879520 и Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 23 мая 2012 года Серии 52 N 004878311.

16.10.2012 на заседании правления ТСЖ "Долина М 165-8", оформленного протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Долина М 165-8" от 16.10.2012 года, принято решение о подписании договора на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с ООО "ДК "Медвежья Долина", а также установлены тарифы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества МКД.

01.11.2012 между ТСЖ "Долина М 165-8" и ООО "ДК "Медвежья Долина" заключен договор N 03 на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласно условиям которого, товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров от имени собственников, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, начисление, сбор и перерасчет платежей потребителей за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению правления Товарищества, общего собрания членов Товарищества с обязательным уведомлением Управляющей компании не позднее чем за 60 дней до даты расторжения Договора.

19.08.2013 на заседании правления ТСЖ "Долина М 165-8", оформленного протоколом заседания членов правления ТСЖ "Долина М 165-8" от 19.08.2013 года, принято решение о расторжении договора N 03 от 01.11.201 года на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО "ДК "Медвежья Долина".

26.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 03 от 01.11.2012 и прекращении его действия с 31.10.2013.

Уведомление содержит требование о перечислении ответчиком на расчетный счет ТСЖ "Долина М 165-8" суммы, полученной в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2012 года (разница между денежными средствами, уплаченными собственниками за тепловую энергию и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии), а также о перечислении неизрасходованных денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома в ООО "ДК Медвежья Долина" за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 год по статье "капитальный ремонт".

Письмом от 23.09.2013 N 172 в адрес ТСЖ "Долина М 165-8" ответчик сообщил, что не согласен с расторжением вышеуказанного договора.

Денежные средства на капитальный ремонт, оплаченные собственниками за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в размере 181 121,33 руб. (по данным ответчика) и сумма корректировки платы за тепловую энергию в 2012 году ответчиком истцу не перечислены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об осуществлении управления домом ТСЖ "Долина М 165-8", оформленное протоколом от 06.05.2012. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Действуя в пределах предоставленной ему законом компетенции, ТСЖ "Долина М 165-8", заключило с ответчиком договор управления многоквартирным домом, который по своей природе является договором оказания услуг.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При одностороннем расторжении договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2013 ответчик фактически не осуществлял управление домом.

За период с 01.11.2012 по 31.10.2013 собственники помещений перечислили денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 181 121,33 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неизрасходованными на момент расторжения договора с ответчиком, ввиду того, что капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился, а выполненные ответчиком работы относятся к текущему ремонту, оплачиваемому собственниками не за счет целевых денежных средств для нужд капитального ремонта.

Ответчик иск в части необходимости возврата денежных средств, поступивших в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 181 121,33 руб., не признал, указав, что данные денежные средства израсходованы им на следующие работы, относящиеся, по его мнению, к капитальному ремонту:

- приобретение и замена насоса (33 954,30 руб.);

- приобретение преобразователя частоты для электродвигателя насоса (22 550,50 руб.);

- покупка дефлекторов (99 493 руб.);

- установка дефлекторов в общедомовой системе вытяжной вентиляции (30 000 руб.);

- окраска металлоконструкций входных групп в подъезд (17 334,48 руб.);

-установка светодиодных светильников на незадымляемую лестницу (24 750 руб.);

-ремонт 1 кровли козырька подъезда и 2 входных групп пожарного входа (24 935,93 руб.).

Согласно расчету ответчика в период с 01.11.2012 по 01.11.2013 общая сумма оказываемых услуг по капитальному ремонту составила 253 018 руб., тогда как собственниками помещений перечислено 181 121,33 руб.

Доводы ответчика суд в части признал несостоятельным, так как в соответствии с утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7), работы по замене насоса, преобразователя частоты для электродвигателя насоса, покупке и установке дефлекторов к внутридомовой системе вентиляции, окраске металлоконструкций входных групп в подъезд относятся к текущему ремонту и основания включения их в капитальный ремонт и оплаты за счет средств для капитального ремонта отсутствуют.

Из представленных в суд квитанций и пояснений представителя ответчика следует, что оплата за содержание и ремонт поступала от жителей МКД непосредственно на счет ответчика за спорный период, задолженность взыскивается ответчиком с жителей в судебном порядке.

Также ответчик указал, что им проводились работы по ремонту козырька подъезда и входных групп спорного МКД, по установке светодиодных светильников на незадымляемую лестницу.

В соответствии с пунктом 3.8 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к работам производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 7 приложения N 7, пункт 2 приложения N 8).

На основании представленных в материалы дела договора ответчика с ООО "СитиСтрой" от 12.08.2013, смет и актов сдачи-приемки работ по нему ответчик рассчитал стоимость работ по ремонту кровли козырька подъезда и входных групп пожарного входа МКД, управляемого истцом, в сумме 24 935,93 руб.

Истец не согласился с расчетом ответчика, однако контррасчета не представил, доводы ответчика о смене козырька подъезда и изменении его угла наклона из-за наблюдавшихся протечек в ходе ремонта (по данным сметы и акта в виде вырубки старого кровельного покрытия, устройство стяжки, устройство кровельного покрытия в 2 слоя) не опроверг.

При этом размер неосновательного обогащения входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

На основании изложенного, суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кровли козырька подъезда и входных групп пожарного входа МКД, управляемого истцом, в сумме 24 935,93 руб.

Согласно пункту 13 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Из данного постановления следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложение N 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относит к устранению неисправностей в рамках производства текущего ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников).

Таким образом, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По проекту на спорном МКД для освещения лестниц были установлены светильники с люминисцентными лампами, для освещения тех. подполья- светильники с лампами накаливания.

Ответчик на основании товарной накладной от 29.04.2013 приобрел и произвел замену светильников в доме истца на светодиодные, установив датчики для светильников день-ночь, тем самым произвел улучшение электрического оборудования жилого дома. Факт производства спорных работ подтвержден в ходе совместного осмотра сторон с представленными в дело фотографиями.

На основании изложенного, суд отнес работы по замене светильников к капитальному ремонту и во взыскании их стоимости в сумме 24 750 руб. истцу отказал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 131 435,40 руб., составляющего стоимость неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт в спорный период, основания для удержания которых у ответчика после расторжения договора с истцом отсутствуют.

Согласно пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ресурсоснабжающей организацией ООО "Нижновтеплоэнерго" произведена корректировка платы за тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома N 165 корпус 8 по ул.Родионова по итогам 2012 года.

Корректировка в расчетах с ООО "Домоуправляющая компания "Медвежья Долина" проведена ресурсоснабжающей организацией в январе 2013 года, однако, в нарушение вышеуказанных Правил, полученные в ходе нее денежные средства не учтены ответчиком в дальнейшем при начислении платы за отопление и не компенсировались потребителям.

В соответствии с представленным расчетом сумма корректировки тепловой энергии за 2012 год составила 13 033 руб.

На основании изложенного, суд требование о взыскании с ответчика суммы корректировки удовлетворил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание N 09/10/14 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб., предметом которого является составление искового заявления и представление интересов в суде по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, платежное поручение N 236 от 21.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 881,81 руб.

Таким образом, суд взыскал с ООО "ДК "Медвежья Долина" 13 033 руб. корректировки, 131 435 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 14 881,81 руб. расходов на представителя и 7310,4,8 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что работы по замене насоса, преобразователя частоты для электродвигателя насоса, покупке и установке дефлекторов к внутренней системе вентиляции, окраске металлоконструкций входной группы в подъезд относятся к капитальному ремонта несостоятелен, так как в соответствии с утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7) указанные работы относятся к текущему ремонту и основания включения их в капитальный ремонт и оплаты за счет средств для капитального ремонта отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-27627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Медвежья Долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина