Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-5731/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-13944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу N А66-13944/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951; место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459; место нахождения: 121019, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 4, офис 13, далее - ООО "Энергомашкапитал") о взыскании 90 924 руб. 60 коп. неустойки по договору от 28.02.2014 N 12905 за период с 01.04.2014 по 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Энергомашкапитал" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 90 924 руб. 60 коп. неустойки, а также 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО "Энергомашкапитал" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Энергомашкапитал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования частично. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что обязанность поставщика считается исполненной в момент уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Указывает на то, что истец был извещен о готовности товара к отгрузке по надлежащему адресу электронной почты, указанному в договоре - kasimova@knpp.ru. Полагает, что размер неустойки должен составить 70 887 руб. 01 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен по сути с взысканием с него неустойки, превышающей сумму 70 887 руб. 01 коп.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Энергомашкапитал" (поставщик) заключен договор поставки 28.02.2014 N 12905, предметом которого является поставка поставщиком клапанов электромагнитных, задвижек в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 584 200 руб.

Согласно приложению 1 к названному договору срок поставки товара - 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке.

В силу пункта 3.2 договора доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется силами грузополучателя и за его счет. Перевозчиком по настоящему договору с правом получения продукции является общество с ограниченной ответственностью "Калининская АЭС-Сервис" (далее - ООО "Калининская АЭС-Сервис").

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Энергомашкапитал" претензии от 08.07.2014 N юр18-08/492/11691, от 18.04.2014 N юр18-08/287/6935, от 20.05.2014 N юр18-08/349/8669 с предложением уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 17184175675420, N 17184172609848 соответственно, а также ответом ответчика на претензию от 20.05.2014 N юр18-08/349/8669 (том 1, листы 19, 21, 23).

Поскольку вышеизложенные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергомашкапитал" 90 924 руб. 60 коп. неустойки по договору от 28.02.2014 N 12905, начисленной за период с 01.04.2014 по 18.06.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика не только неустойку в заявленной истцом сумме, но и 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Апелляционная инстанция считает принятое решение в части взыскания с ответчика неустойки законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 настоящего Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 515 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Бремя доказывания факта поставки товара и соблюдения сроков поставки возлагается на поставщика.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3.2 договора от 28.02.2014 N 12905 предусмотрено, что доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется силами грузополучателя и за его счет. Перевозчиком по настоящему договору с правом получения продукции является ООО "Калининская АЭС-Сервис".

Согласно пункту 3.1 (раздел 13) названного договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке. Почтовый адрес покупателя: 107031, город Москва, Рождественский бульвар 22/23.

Податель жалобы ссылается на то, что письмами, направленными ответчиком по электронному адресу, указанному в пункте 3.4 договора, истец был извещен о готовности продукции к передаче на сумму 89 243 руб. 40 коп. 23.05.2014, а на сумму 2 494 956 руб. 60 коп. - 28.05.2014, вывоз товара производился истцом позднее в три этапа - 03.06.2014, 18.06.2014, 19.07.2014.

Между тем подателем жалобы не учтено, что исходя из буквального содержания пункта 3.4 договора поставки, адрес электронной почты истца, указанный в этом пункте, используется поставщиком лишь для направления покупателю в день отгрузки товара в адрес грузополучателя всех необходимых копий отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте, для своевременного формирования покупателем его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Условий о том, что данный электронный адрес может быть использован для информирования истца о готовности продукции к передаче, ни в пункте 3.4, ни в иных пунктах договора не содержится.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.5 договора от 28.02.2014 N 12905, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции на складе грузополучателя на основании подписанной товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 27.05.2014 N 167 товар на сумму 89 234 руб. 40 коп. передан ответчиком к доставке 27.05.2014, по товарной накладной от 03.06.2014 N 178 товар на сумму 1 212 149 руб. 10 коп. передан к доставке 03.06.2014, по товарной накладной от 18.06.2014 N 185 товар на сумму 855 205 руб. передан к доставке 18.06.2014, по товарной накладной от 19.06.2014 N 188 товар на сумму 427 602 руб. 50 коп. передан к доставке 19.06.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке ранее даты составления вышеуказанных товарных накладных.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, переписка по электронной почте не является такими доказательствами, поскольку подобный способ извещения стороны в договоре не согласовывали. Кроме того, из указанной переписки невозможно достоверно установить, что переписка велась именно между уполномоченными сотрудниками сторон (том 1, листы 147-149).

Иных доказательств, подтверждающих дату передачи товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт просрочки поставщиком передачи товара по договору от 28.02.2014 N 12905.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для уменьшения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данная ставка соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за один день с учетом пункта 2 постановления N 81.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, взыскав с ООО "Энергомашкапитал" 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.09.2014 N 146761.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента от суммы иска, но не менее 2000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, исходя из суммы заявленных ОАО "Концерн Росэнергоатом" исковых требований (90 924 руб. 60 коп.) государственная пошлина по настоящему делу составляет 3637 руб. 00 коп.

Таким образом государственная пошлина в размере 2532 руб. 81 коп. является излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 08.09.2014 N 146761 и в силу положений статьи 104 АПК РФ подлежала судом возврату ОАО "Концерн Росэнергоатом".

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Энергомашкапитал" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" 2532 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового судебного акта о взыскании ООО "Энергомашкапитал" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" 3637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2532 руб. 81 коп.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Энергомашкапитал" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" на случай неисполнения указанного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу N А66-13944/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 6169 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459; место нахождения: 121019, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 4, офис 13) в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951; место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25) 3637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" государственную пошлину в сумме 2532 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2014 N 146761.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько