Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36162/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-81375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галактика-НВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-81375/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп" (ОГРН 1127747221612) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-НВ" (ОГРН 1088603001541)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведев В.И. по доверенности от 15.01.2015 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свит Стар Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Галактика-НВ" о взыскании по договору купли-продажи N 46 от 09.01.2013 долга в размере 1 090 384 руб. 50 коп. за период поставки с 31.10.2013 г. по 21.11.2014 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не мог обеспечить правовую защиту своих интересов, а также на то, что долг ответчика перед истцом погашен зачетом встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.01.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи N 46, в рамках которого истец (поставщик) за период с 31.10.2013 г. по 21.11.2014 г. поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 527 467 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле и подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поставленный товар был оплачен только в части на сумму 437 083 руб. 42 коп., оставшийся долг составлял 1 090 384 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений, отзыва, контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог обеспечить правовую защиту своих интересов - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения извещения ответчика содержаться на л.д. 90, адрес уведомления соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 59. Указанная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Довод ответчика о полном погашении долга зачетом встречных требований - апелляционным судом также отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Заявитель в качестве доказательств погашения долга представил в суд апелляционной инстанции гарантийные письма, соглашение о зачете взаимных требований, подписанные коммерческими директорами истца, платежное поручение.

Однако, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не может принять указанные доказательства, поскольку они в суд первой инстанции представлены не были, уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы не указал.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ни уставом, ни доверенностью коммерческим директорам ООО "Свит Стар Групп" не предоставлено право подписания каких-либо документов от имени юридического лица, со стороны истца указанные документы не подписывались, о наличии их истцу не было известно, возражал против их приобщения к материалам дела (документы возвращены заявителю, поскольку в их приобщении отказано протокольным определением со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств погашения долга перед истцом при рассмотрении дела, как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-53182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков