Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5252/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-6888/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025201203444, ИНН 5235000897, г. Урень Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН 1135256004311, ИНН 5256121300, г. Нижний Новгород,

о взыскании 114 001 руб. 59 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Манакова А.А. по доверенности N 1-09/2015 от 01.09.2015 (на срок 3 года);

от истца - администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59945),

установил.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 114 001 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2014 N 97923 за период с 08.11.2014 по 22.12.2014.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что по состоянию на 06.11.2014 не была выполнена только внутренняя отделка помещений, стоимость данных работ составила 120 239 руб. 36 коп., неустойка подлежит исчислению именно от данной суммы и составит 1355 руб. 69 коп.

Считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несущественный срок нарушения обязательства по сдаче квартир, отсутствие негативных последствий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (продавцом) подписан муниципальный контракт от 15.09.2014 N 97923, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Уренского муниципального района Нижегородской области, а заказчик принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении N 1 к контракту "Спецификация", и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого (жилых) дома (домов) в соответствии с условиями контракта. Основные требования и характеристики товара изложены в приложении N 2 к контракту "Требования к товару" (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 11 054 700 руб. Цена каждого жилого помещения (квартиры) указана в приложении N 1 "Спецификация" (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику до 07.11.2014 с момента заключения контракта. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

По результатам завершения сдачи-приемки товара и при отсутствии препятствующих сдаче-приемке обстоятельств стороны подписывают передаточный акт на товар (пункт 3.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали местонахождение, площадь, количество комнат, этаж квартир, их количество (10 штук) и стоимость.

В приложении N 2 к контракту стороны установили требования к товару.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В установленный договором срок ответчик обязательство по передаче товара (квартир) не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2014 по 22.12.2014 в размере 114 001 руб. 59 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование от 04.02.2015 N 01-39-303 об уплате неустойки в указанном размере оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по передаче квартир исполнена с нарушением срока.

Фактическая передача жилых помещений состоялась 19.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 1-10.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Судом первой инстанции установлено неверное исчисление истцом неустойки, которая должна составлять за период с 08.11.2014 по 19.12.2014 127 681 руб. 79 коп., вместе с тем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 114 001 руб. 59 коп., заявленной в исковом заявлении.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из объема выполненных работ, является ошибочным и не основанным на условиях заключенного договора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова