Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-8266/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А59-3382/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ли Ен Бок, Пак Евгении Хенчжуновны,

апелляционные производства N N 05АП-8266/2015, 05АП-8268/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739)

третьи лица: Мурадов С.А. оглы, Ли Сун Хи, Ан Нам Хи, Пак Е.Х.

о признании недействительными решений единственного участника ООО "Корвел" от 03.09.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - Общество) от 03.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании спорных решений действительными, привлечена Пак Е.Х., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадов Сарвар Аждра оглы, Ан Нам Хи, Ли Сун Хи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Пак Е.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода о том, что Ли Ен Бок с 18.09.2013 стал участником Общества. Указывает, что согласие на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику должно быть получено от всех участников Общества. Судебным актом по делу N А59-5574/2013 установлено, что Пак Е.Х. принадлежит 35 % доли в уставном капитале Общества. Вместе с тем, право на долю в указанном размере возникло с 06.09.2012 - даты заключения договора об отчуждении доли и внесения её оплаты. Следовательно, по состоянию на 18.09.2013 апеллянт уже обладал статусом участника Общества, в связи с чем также должен был принимать участие в решении вопроса о возможности перехода доли умершего участника Общества наследнику Ли Ен Бок. Вместе с тем, соответствующее заявление наследника в его адрес не направлялось, согласие не получено, после вступления в законную силу решения по делу N А59-4543/2013 в адрес Общества направлен отказ в переходе наследуемой доли к указанному наследнику. В таком случае апеллянт полагает, что истец не обладает материальным правом на иск, поскольку не приобрёл статус участника Общества в силу отсутствия согласия на переход доли всех его участников. В силу изложенных обстоятельств просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также поступила от истца, в которой заявитель указывает, что решение общего собрания оспаривается по основанию недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что Мурадов С.А.-о при рассмотрении дела N А59-4543/2013 указал, что данные решения не принимал, тексты решений были изготовлены на чистых листах с его подписью. Полагает, что правом на оспаривание сделки по данному основанию обладает любое лицо. Считает, что возникновение корпоративных прав Ли Ен Бок 18.09.2013 не лишает его права не предъявление иска о признании сделки недействительной по основанию её ничтожности. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств, процедура проверки, установленная в статье 161 АПК РФ, не проведена. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование - удовлетворить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заявитель указал, что при принятии решения по делу N А59-4543/2013 суд исходил из того, что на 18.09.2013 Мурадов С.А.-о являлся единственным участником Общества и его волеизъявления было достаточно для принятия Ли Ен Бок в состав участников. Истец пояснил, что в установленный законом срок третье лицо своего волеизъявления в отношении перехода доли не выразило. Кроме того, аналогичные доводы заявлены третьим лицом в иске по делу N А59-4642/2013, в решении по которому суд отклонил доводы истца об отсутствии у Ли Ен Бок статуса участника Общества. В связи с изложенным обстоятельством истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-4246/2013.

От истца с целью исключения факта монтажа (выполнения документа на свободном от текста участке листа бумаги с имевшимися на нём подписью и оттиском печати) поступило ходатайство о назначении технической судебной экспертизы документа на предмет давности и последовательности выполнения машинописных и рукописных реквизитов документов, а также об истребовании из материалов дела N А59-4543/2013 подлинника решений единственного участника Общества от 03.09.2012 для целей представления на экспертизу.

От третьего лица Пак Е.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы истца просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и места рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд переходит к рассмотрению заявленных истцом ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующими корпоративных прав Ли Ен Бок, суд в деле N А59-4246/2013 исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-4543/2013 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. В таком случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А59-4246/2013, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, установив, что Мурадов Сарвар Аджар оглы о фальсификации решений собраний Общества от 03.09.2012 не заявлял. Кроме того, в рамках дела N А59-4543/2013 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. Судом также учтено, что при рассмотрении дела N А59-4543/2013 представлены извещения, подписанные Мурадовым С.А.о, и направленные им в адрес Общества (директору Скалепову А.В.), с уведомлением о принятии обжалуемых в настоящем деле решений и с просьбой осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Корвел".

Единственным учредителем выступил Мурадов Сарвар Аждар оглы.

Уставный капитал определен в размере 8 349 рублей.

23.07.2001 Мурадов Сарвар Аждар оглы передал часть доли в уставном капитале Общества "Корвел" в размере 70 % номинальной стоимостью 5 349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей Общества от 23.07.2001 (Протокол N 1) Ли Дя Чун введен в состав участников Общества. Также в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1 651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 рублей. Подписан учредительный договор Общества, внесены соответствующие изменения в устав Общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов Сарвар Аждар оглы - 3 000 рублей, что составляет 30%, Ли Дя Чун - 7000 рублей, что составляет 70 %.

В связи с вступлением в силу Закона N 129-ФЗ сведения об Обществе 31.12.2002 года внесены Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501203739.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

03.09.2012 единственным участником Общества принято решение часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35 % номинальной стоимостью 3 500 рублей, перешедшей к Обществу с 24.03.2012, предложить Пак Е.Х. по цене 50 000 рублей; директору Скалепову А.В. поручено заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун, ввиду того, что наследники Ли Дя Чун не обратились в Общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 35 %, указанную часть доли считать перешедшей к Обществу с 28.05.2012; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35 % по цене 50 000 рублей; также поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.

02.04.2013 нотариусом Вагиной С.А. Ли Ен Бок выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из доли в уставном капитале Общества, Ли Ен Бок является наследником 1/20 доли.

18.03.2013 Мурадов Сарвар Аждар оглы дал согласие на переход доли умершего участника Общества его сыну Ли Ен Бок в размере 1,75 % в уставном капитале Общества. Сведение о Ли Ен Бок как об участнике Общества внесены в реестр 22.05.2014 за номером 2146504013005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу N А59-4543/2013, в том числе, признано право собственности Пак Е.Х. на долю в уставном капитале Общества в размере 35 %, суд обязал налоговый орган зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества.

Полагая, что на дату принятия решений от 03.09.2013 Ли Ен Бок являлся участником Общества, вместе с тем в собрании по вопросу передачи доли Пак Е.Х. участия не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском. В дополнении к иску (т.2, л.д.110-111) истец также указал, что оспариваемые решения являются сфальсифицированными и недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на день проведения собрания 03.09.2012) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания наделены только участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие "против" оспариваемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно положениям пунктов 45 и 46 Устава ООО "Корвел" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества.

При отказе участников Общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к Обществу.

Следовательно, в рассматриваемом случае право участников ООО "Корвел" отказать наследнику во вступлении в общество оговорено в пункте 46 Устава.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, наследник участника общества приобретает лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса при наличии в уставе Общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в Общество зависит от дачи ими такого согласия.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Протоколом собрания от 18.10.2013 зафиксирована дача согласия Мурадовым С.А. Ли Ен Бок на переход доли, следовательно, у Ли Ен Бок возникли права участника общества. Одновременно с этим в материалах дела отсутствует заявление Ли Ен Бок о принятии его в состав участников общества.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты 18.10.2013 у Ли Ен Бок возникло право на обжалование решений участников общества.

Поскольку на дату 03.09.2012 истец не являлся участников Общества, он не был вправе принимать участия в общем собрании и голосовать по вопросам деятельности Общества. Следовательно, требование истца, заявленное по основанию проведения собрания без его участия, подлежит отклонению.

При этом коллегия не соглашается с доводом жалобы третьего лица Пак Е.Х. о том, что такой статус у истца не возник и с 18.10.2013, поскольку согласие на переход доли должно последовать от всех участников Общества, которым данное третье лицо на указанную дату также являлось.

При рассмотрении дела N А59-4543/2013 Пак Е.Х. предъявляла требование о признании отсутствующими ( не возникшими) корпоративные права Ли Ен Бок, судебным актом по делу установлено, что у Ли Ен Бок возникли корпоративные права, протокол собрания от 18.09.2013, согласие Мурадова С.А. о на переход доли наследнику, документы, послужившие основанием принятия решения о регистрации Ли Ен Бок от 22.05.2014, были предметом судебного исследования. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы жалобы третьего лица Пак Е.Х. об изменении мотивировочной части решения направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Довод истца о том, что несмотря на то, что 18.10.2013 получено согласие на включение Ли Ен Бок в состав участников общества, однако именно с 27.11.2011 (дата смерти участника общества, наследником которого является Ли Ен Бок) возникло право на оспаривание собрания участников, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Следовательно, с учетом положений п.45, п.46 Устава Общества только с 18.09.2013 у Ли Ен Бок возникли корпоративные права, а, следовательно, и право на обжалование решений участников общества.

Помимо этого, в отзыве на иск (т.4, л.д.60-61) Общество заявило о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2013 по делу N А59-4543/2013 (т.4, л.д. 89) следует, что допрошенный в качестве свидетеля Ким Д.Е. представил оригинал договора и оригинал извещения. Кроме того, в заседаниях 20.01.2014, 03-05.02.2014 обсуждался вопрос о назначении экспертизы в отношении решений от 03.09.2012. Ан Нам Хи лично принимала участие в данных судебных заседаниях, выражала свою позицию относительно заявленных требований, следовательно, на даты проведения заседаний располагала информацией о наличии соответствующих решений от 03.09.2013.

Как установлено выше, Ан Нам Хи постановлением мэра г. Южно-Сахалинск N 243 назначена опекуном Ли Ен Бок, следовательно, в силу положений части 2 статьи 32 ГК РФ является его представителем и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки.

Таким образом, располагая на даты 20.12.2013, 20.01.2014, 03-05.02.2014 информацией о наличии решения от 03.09.2013, Ан Нам Хи могла в установленный законом срок обратиться в суд за оспариванием соответствующих решений. Иск по настоящему делу подан в суд 18.07.2014, т.е. по истечении установленного двухмесячного срока.

В дополнениях к иску истцом указано, что оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, как исполненные с нарушением простой письменной формы односторонней сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А59-4345/2013 судом установлено, что Мурадов С.А. спорные решения не принимал, тексты решений были изготовлены на чистых листах с его подписью.

В рамках указанного дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец просил на разрешение эксперта поставить вопросы о том, что выполнено раньше - машинописный текст решений единственного участника ООО "Корвел" Мурадова Сарвар Аджар оглы от 03.09.2012 или рукописная подпись от его имени (в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописная подпись)? Соответствует ли дата решений 03.09.2012 единственного участника ООО "Ковел" Мурадова Сарвар Аджар оглы от 03.09.2012 дате их действительного изготовления? Если нет, то в какой период времени отпечатан машинописный текст в принтере, в какой период времени выполнена рукописная подпись?

Как установлено выше, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, установив, что Мурадов Сарвар Аджар оглы о фальсификации решений собраний Общества от 03.09.2012 не заявлял. Кроме того, в рамках дела N А59-4543/2013 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. Судом также учтено, что при рассмотрении дела N А59-4543/2013 представлены извещения, подписанные Мурадовым С.А.о, и направленные им в адрес Общества (директору Скалепову А.В.), с уведомлением о принятии обжалуемых в настоящем деле решений и с просьбой осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточным образом свидетельствуют о том, что Мурадов С.А.о принял соответствующие решения.

Кроме того, доводы о подписании Мурадовым С.А.о чистых листов бумаги являлись предметом оценки по делу N А59-4543/2013 и получили соответствующую правовую оценку.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в письменной форме.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении технической экспертизы документов (т.2, л.д.83-87) и дополнение иска (т.2, л.д. 110-111). В данных документах заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не содержится, ссылки на указанную норму права отсутствуют; изложенные в апелляционной жалобе истца доводы также не могут быть приняты в качестве заявления о фальсификации доказательств в силу несоблюдения процессуальной формы для его предъявления. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется. Ходатайство о назначении технической экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по изложенным выше мотивам.

В таком случае истцом не доказано несоответствие решений от 03.09.2013 требованиям закона, следовательно, основания для признания их недействительными согласно статье 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 по делу N А59-3382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков