Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5868/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А48-5007/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700 ИНН 5752030770) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о замене ненадлежащего ответчика по делу N А48-5007/2015 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области "Медтехника" (ОГРН 1025700831529 ИНН 5753017482) к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700 ИНН 5752030770) о взыскании 53 300 руб. 00 коп. задолженности и 2 345 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о замене ненадлежащего ответчика по делу N А48-5007/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 47 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о замене ненадлежащего ответчика не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700 ИНН 5752030770) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о замене ненадлежащего ответчика по делу N А48-5007/2015 и приложенные к ней материалы заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы на 89 листах.

Судья

А.С. Яковлев